Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11845/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Полтавской И.В. и Бусыгина С.Л., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к Полтавской И.В., Бусыгину С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

Истец ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с иском к Полтавской И.В. и Бусыгину С.Л., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 сентября 2011 г. по 01 июня 2014 г. в размере *** руб., а также пени (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 г. по 01 февраля 2014 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г., постановлено: исковые требования ТСЖ "Наш Дом" к Полтавской И.В., Бусыгину С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично; взыскать с Полтавской И.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с Бусыгина С.Л. в пользу ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части требований отказать.

Полтавской И.В. и Бусыгиным С.Л. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Полтавская И.В. и Бусыгин С.Л. являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 186,8 кв.м, кадастровый номер ***, которое расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом", которое приняло на себя обязательства: управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложений к договору, предоставления коммунальных и иных услуг (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, а также при заключении индивидуальных договоров: техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и техническое обслуживание электроплит (кроме электроплит импортного производства).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2011 г. по 01 июня 2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и отопление принадлежащего им нежилого помещения, расположенного и входящего в состав жилого дома, в размере *** руб.

Ответчиками производилась оплата технического обслуживания спорного помещения, начиная с декабря 2012 г. и по ноябрь 2014 г. включительно, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате принадлежащего им на праве собственности спорного нежилого помещения.

Поскольку в декабре 2012 г. и январе 2013 г. ответчикам не предоставлялась услуга отопления, суд пришел к выводу, что начисление оплаты за не оказанную услугу производится не должно, в связи с чем из расчета суммы задолженности ответчиков исключил сумму за вышеуказанную услугу в размере *** руб.

Суд пришел к выводу, что размер задолженности по оплате принадлежащего ответчикам нежилого помещения составляет *** руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом позиции ответчиков, счел возможным снизить размер пени до *** руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности не солидарно, а в соответствии с принадлежащими и им долями в нежилом помещении.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Наш дом" является не надлежащим истцом по делу, поскольку обеспечение дома теплом осуществляет ОАО "МОЭК", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ТСЖ "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, и приняло на себя обязательство управления общим имуществом в данном многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставления коммунальных и иных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная Бородину В.Б. на представление ТСЖ "Наш дом" в судах, является недействительной, поскольку нарушает ст. 185 ГК РФ, так как в ней не указано место жительства представителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность и не нарушает права ответчиков.

Кроме того, полномочия представителей сторон проверяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчики по делу не являются членами ТСЖ "Наш дом", неоднократно обращались к истцу с просьбой отключить в принадлежащем им нежилом помещении отопление, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полтавской И.В. и Бусыгина С.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к Полтавской И.В., Бусыгину С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова