Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11857/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 28 октября 2015 г. кассационную жалобу Гапоненкова А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по иску Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ООО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакукомов-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал ЮЗАО", Райхману В.А., Райхману А.А., Райхман А.А., Райхману Е.А., Коган Ю.И., Рахман И.И. о признании права собственности на доли в уставных капиталах,

Установил:

Гапоненков А.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ООО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакукомов-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал ЮЗАО", Райхману В.А., Райхману А.А., Райхман А.А., Райхману Е.А., Коган Ю.И., Райхман И.И.

Определением Симоновского районного суда от 02.03.2015 г. данное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. данное исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 02.03.2015 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 24.04.2015 г. отменено, заявление возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления и возвращении искового заявления такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложены документы подтверждающие стоимость долей в уставных капиталах, а также не оплачена государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Также, исходя из того, что указания, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок истцом не выполнены, суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК Российской Федерации возвратил исковое заявления истцу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие своевременное направление и получение Гапоненковым А.А. определения судьи от 02.03.2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости указания в иске его цены, а также предоставления сведений об уплате государственной пошлины по тем основаниям, что доли и акции не подлежат оценке в денежном эквиваленте, а также, исходя из того, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для уплаты государственной пошлины.

Однако приведённые доводы следует признать ошибочными и основанными на ином истолковании норм права.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гапоненкова А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.