Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11860/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пухова Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 28 октября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Пухова Н.Ф. к Ермиловой Н.В., Гладилиной Т.Д., Космачевой Н.Н. о признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о вселении и выселении квартирантов, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ермиловой Н.В. к Пухову Н.Ф. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пухов Н.Ф. обратился в суд с иском к Ермиловой Н.В., Гладилиной Т.Д., Космачевой Н.Н. о признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о вселении и выселении квартирантов, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что при получении свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти П.А.Т. ему стало известно, что он на основании заявления от 27 июня 2012 г. отказался от обязательной доли в спорной квартире, считая свои права удовлетворенными из завещанной части имущества, которого он не писал, не подписывал, содержание ст. 1149 ГК РФ ему не разъяснялось.

Ермилова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Пухову Н.Ф. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав, что Пухов Н.Ф. не является членом семьи собственника квартиры, имеет другое жилое помещение, в жилье не нуждается, бремя содержания спорной квартиры не несет.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Пухова Н.Ф. отказать в полном объеме; встречный иск Ермиловой Н.В. удовлетворить; признать Пухова Н.Ф. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Пуховым Н.Ф. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 мая 2012 г. умерла супруга Пухова Н.Ф. - П.А.Т., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), земельного участка, расположенного по адресу: ***, жилого дома на указанном земельном участке и денежных вкладов в Сбербанке России.

Наследниками после смерти П. А.Т. являлись: сын Ермилов В.П., муж Пухов Н.Ф. и сын Ермилов Н.П.

Согласно завещанию от 17 мая 2012 г. Пухову Н.Ф. завещан земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: ***.

Заявлением от 27 июня 2012 г. Пухов Н.Ф. принял указанное в завещании наследство, 20 июня 2012 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из заявления Пухова Н.Ф. от 27 июня 2012 г. следует, что он ознакомлен с завещанием П.А.Т. и что не претендует на обязательную долю в квартире по адресу: ***, считая свои права удовлетворенными из завещанной части имущества.

По ходатайству Пухова Н.Ф. определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой удостоверительная запись в виде "Пухов Н.Ф." и подпись от имени Пухова Н.Ф. в заявлении N 2375-Н/Д N 35958/729/2012 от 27 июня 2012 г. на имя нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. выполнена самим Пуховым Н.Ф. под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения, болезненное состояние.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, заключение судебной почерковедческой экспертизы, заключение прокурора по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пухова Н.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований Ермиловой Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пухова Н.Ф., суд правомерно руководствовался ст.ст. 1149, 1157, 1159 ГК РФ и исходил из того, что Пуховым Н.Ф. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований.

Удовлетворяя встречные исковые требований Ермиловой Н.В., наследника по закону Ермилова В.П., суд правомерно руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что Пухов Н.Ф. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, членом семьи Ермиловой Н.В. не является, никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали, коммунальные услуги Пухов Н.Ф. не оплачивает, в квартире не проживает длительное время, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает длительное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 г. и решения суда первой инстанции следует, что судебное заседание проводилось с участием прокурора, однако прокурор в судебном заседании 27 мая 2015 г. не участвовал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, Пухов Н.Ф. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2015 г. с указанием на допущенные в нем неточности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пухова Н.Ф. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение комплексной стационарной судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Пухов Н.Ф. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пухова Н.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Пухова Н.Ф. к Ермиловой Н.В., Гладилиной Т.Д., Космачевой Н.Н. о признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о вселении и выселении квартирантов, обязании не синить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ермиловой Н.В. к Пухову Н.Ф. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова