Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11866/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Зверевой Н.А., действующей в интересах истца Мальцевой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2530/2015 по иску Мальцевой Н.С. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии в размере - руб., страховой премии в размере - руб., компенсации морального вреда - руб., расходов на оплату юридических услуг - руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., на почтовые отправления -, штрафа размере -% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 29.05.2014 г. между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере - руб. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с выпиской по лицевому счёту ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере -. в качестве оплаты комиссии, -. в качестве оплаты НДС и - руб. в качестве расчётов со страховой компанией. Данные действия ответчика не правомерны, поскольку положения договора, предусматривающее взыскание комиссией не соответствует закону. Оплата услуг по организации страхования возможна только на основании заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по организации страхования. Между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен договор возмездного оказания услуг по организации страхования. В связи с чем действия ответчика по взиманию платы за организацию страхования в отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг не законны и не обоснованы. Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободу выбора услуги. В заключенных между истцом и ответчиком кредитных договорах сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Поскольку Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заёмщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, тем самым нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. Требование банка о страховании заёмщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.С. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.05.2014 г. между Мальцевой Н.С. и ОАО "БИНБАНК" заключён договор о потребительском кредите на сумму - руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 20,7 % годовых, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере -.

В п. 1 заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита" Мальцева Н.С. указала, что заполнив и подписав настоящее заявление о страховании она просит подключить её к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с её счёта стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере -руб. и вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере - руб.

В п. 4 данного заявления указано, что своей подписью под настоящим Заявлением Мальцева Н.С. подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к программе коллективного страхования.

В период с 29.05.2013 г. по 04.06.2015 г. со счёта истца была списана комиссия на оплату страховой премии единовременно в размере - руб. - коп с НДС -.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истице была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования.

Поскольку, судом не установлено нарушение прав Мальцевой Н.С. как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора с ответчиком, а также договора страхования, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.

Однако приведённый довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вместе с тем судом установлено, что истец Зверева Н.А. добровольно выразила свою волю на подключение к участию в названной программе. При этом Зверева Н.А. имела возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку также были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на выводы суда не влияют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зверевой Н.А., действующей в интересах истца Мальцевой Н.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.