Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-11870/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Беловой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 29 октября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Беловой Л.Н. к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общей собственности,

установил:

Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей общего имущества.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. исковые требования Беловой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Белова И.В. в пользу Беловой Л.Н. компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв. м площади жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 08 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г. в размере *** руб., расходы на определение рыночной стоимости аренды квартиры в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; взыскивать с Белова И.В. в пользу Беловой Л.Н., начиная со 02 декабря 2013 г., компенсацию за пользование долей общей собственности в виде 5,1 кв.м площади жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. ежемесячно; в остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общего имущества за прошедший период отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указала, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей доли жилой площади в размере *** руб. за период с 12 ноября 2012 г. по дату вступления в законную силу решения о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: *** (07 ноября 2013 г.), исходя из стоимости аренды квартиры в размере *** руб. в месяц, а начиная со 02 декабря 2013 г. за пользование жилой комнатой, размер которой на 2,55 кв.м больше площади, причитающейся на его долю, по *** руб. в месяц.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. отказано.

Беловой Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещени), общей площадью 42,4 кв.м находится в общей долевой собственности Беловой Л.Н. и Белова И.В., которым на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. принадлежит по доли в праве собственности на данную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат: N 1 площадью 16,6 кв.м и N 2 площадью 11,5 кв.м.

Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру выдано Беловой Л.Н. 12 ноября 2012 г.

Вступившим в законную силу 07 ноября 2012 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Белову И.В. выделена жилая комната N 1 площадью 16,6 кв.м, в пользование Беловой Л.Н. - жилая комната N 2 площадью 11,5 кв.м., места общего пользования, а именно: кухня, ванная комната, уборная и коридор оставлены в общем пользовании сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что до вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. истец имела право пользования всей спорной квартирой, находившейся в долевой собственности сторон, и правовых оснований для взыскания в ее пользу с сособственника Белова И.В. какой-либо денежной компенсации за предшествующий период не имеется.

Защита прав собственника на пользование своим имуществом путем взыскания с сособственников в его пользу денежной компенсации за пользование жилой площадью, превышающей их долю, возможна только с момента установления такого порядка пользования спорным жилым помещением, который ущемляет его права. Впервые порядок пользования спорным жилым помещением был установлен решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г.

Суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для принудительного взыскания ежемесячной компенсации стоимости права аренды 2,55 кв.м не имеется.

Суд указал, что споры, связанные с размещением мебели в местах общего пользования, не могут быть признаны обстоятельствами, вынуждающими истца не использовать свое имущество по назначению, поскольку 02 октября 2013 г. постановлено решение Перовского районного суда г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении мест общего пользования в общее пользование сторон. Исполнение указанного решения является самостоятельной реализацией прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец до настоящего времени в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает, что исполнительное производство по вселению истца в спорную квартиру не окончено, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беловой Л.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Беловой Л.Н. к Белову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей общей собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева