Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11875/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермилина Г.В., поступившую 29 октября 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по заявлению Ермилина Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Ермилиной М.Ю. к Ермилину Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, в соответствии с которым за Ермилиным Г.В. и Ермилиной М.Ю. за каждым признано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу ***.

13 июня 2013 года ответчик Ермилин Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22 июня 2010 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. от отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2013 года.

29 января 2015 года Ермилиным Г.В. подана в суд апелляционная жалоба на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку заявитель узнал о состоявшемся решении суда только в сентябре 2013 года, обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, порядок обжалования заочного решения суда был разъяснен заявителю председателем Тверского районного суда г. Москвы в письме от 31 декабря 2014 года. При этом частные жалобы, поданные Ермилиным Г.В., на определение суда от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и на определение суда от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2013 года не были направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилин Г.В. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2010 года ответчик Ермилин Г.В. обратился только 29 января 2015 года, то есть, после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Ермилин Г.В. неоднократно извещался о судебных заседаниях. Повестка с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2010 года, доставленная участковым инспектором МВД России по месту жительства Ермилина Г.В. 12 мая 2010 года не принята. При этом в телеграмме, направленной Ермилиным Г.В. в адрес суда, заявитель сообщил, что ему известно о рассмотрении дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копию заочного решения, суду не представлено, своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке в установленный законом срок заявитель не воспользовался. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик обратился лишь спустя одни год и четыре месяца с момента вынесения определения от 23 сентября 2013 года об отказе в отмене заочного решения суда, и спустя более четырех с половиной лет с момента вынесения заочного решения от 22 июня 2010 года.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермилина Г.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по заявлению Ермилина Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева