Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11885/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дувановой Ю.В. - Леонидченко В.В. по доверенности, поступившую 30 октября 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по заявлению Дувановой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Дувановой Ю.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Дувановой Ю.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

13 января 2015 года Дуванова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Дуванова Ю.В. указывала, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО Центр "Квест" не отвечает требованиям закона. Истица обратилась в Прокуратуру города Москвы с заявлением о привлечении эксперта ООО Центр "Квест" Крюкова В.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Постановлением дознавателя от 22 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Дуванова Ю.В. полагала, что в рамках проверки по её заявлению в порядке уголовного судопроизводства был установлен факт дачи заведомо ложного заключения экспертом Крюковым В.В., что является основанием для пересмотра решения суда от 26 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Дувановой Ю.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дувановой Ю.В. - Леонидченко В.В. по доверенности просит отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд дал надлежащую оценку доводам Дувановой Ю.В. и пришел к правомерному выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о заведомо ложном заключении эксперта, что в понимании п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Кодекса. Доводы, на которые ссылалась Дуванова Ю.В. в своём заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому заведомо ложное заключение эксперта, установленное определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Вместе с тем, безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является вступивший в законную силу приговор суда. Иной судебный акт либо акт компетентного должностного лица о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, подлежит оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 идёт речь о прекращении уголовного дела, а в случае заявителя в возбуждении уголовного дела - отказано. При прекращении уголовного дела у компетентного должностного лица имеются основания для уголовного преследования, но в силу формального истечения сроков давности преследование прекращается, когда в случае отказа в возбуждении уголовного дела таких оснований может и не быть, поскольку уголовное дело не возбуждено. Полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дувановой Ю.В. - Леонидченко В.В. по доверенности на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по заявлению Дувановой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Дувановой Ю.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева