Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11886/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Воробьевой Е.К. по доверенности Левицкой Н.И., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Е.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

истец Воробьева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Карасенковой Г.В., умершей *** г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. исковые требования Воробьевой Е.К. удовлетворены, постановлено: восстановить Воробьевой Е.К. срок для принятия наследства после смерти тети - Карасенковой Г.В., *** г. рождения, умершей *** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.К. отказано.

Представителем Воробьевой Е.К. по доверенности Левицкой Н.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных постановлений следует, что 15 июня 2013 г. скончалась Карасенкова Г.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г***.

Мать истца Ставчикова Л.В. и наследодатель Карасенкова Г.В. влялись родными сестрами.

Мать истца Ставчикова Л.В. умерла в 1991 г.

Карасенкова Г.В. на дату смерти в браке не состояла, детей не имела, иных наследников, кроме истца, к имуществу умершей Карасенковой Г.В. - не имеется.

По факту смерти 15 июня 2013 г. Карасенковой Г.В. в Кузьминский межрайонный следственный отдел следственного управления по ЮВАО ГСУСК РФ по г. Москве поступил материал проверки по факту обнаружения трупа наследодателя. В рамках данного материала следственными органами проводилась проверка обстоятельств смерти Карасенковой Г.В. Так, 17 июня 2013 г. государственный врач - судебно-медицинский эксперт "Бюро судмедэкспертизы" произвела судебно-медицинское исследование трупа Карасенковой Г.В., 72-х лет (1940 г.р.) и пришла к заключению о том, что имеющиеся у Карасенковой Г.В. описанные повреждения составляют комплекс единой закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая могла иметь место при падении навзничь из положения стоя и ударе затылочной областью головы о преобладающую твердую поверхность. В крови и моче от трупа Карасенковой Г.В. обнаружен этиловый спирт такой концентрации, которая свидетельствует о средней степени опьянения Карасенковой Г.В.

17 августа 2013 г. старшим следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУСК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении Карасенковой Г.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Актовая запись о смерти Карасенковой Г.В. составлена Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы - 03 сентября 2013 г. за N 3891, в этот же день выдано свидетельство о смерти.

В свидетельстве о смерти наследодателя имеется отметка о том, что её труп находился в Центральном трупохранилище, подлинник свидетельства о смерти получен в трупохранилище 12 февраля 2014 г., кремация за счет государства осуществлена, о чем имеется отметка крематория за N 19765 от 06 сентября 2013 г.

15 февраля 2014 г., истец являясь ответственным хранителем могилы N 1065 на участке N 37, произвела оплату ритуальных услуг по захоронению урны с прахом наследодателя Карасенковой Г.В.

19 марта 2014 г. истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о принятии наследства к имуществу умершей *** г. Карасенковой Г.В.

Нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. по заявлению наследника - истца Воробьевой Е.К. заведено наследственное дело N 17015/285/2014, однако нотариус вынес постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что Воробьева Е.К. пропустила установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, равно как не представила документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Воробьевой Е.К., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1113, 1114 ,1154 ГК РФ и исходила из того, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку Воробьева Е.К., как она сама пояснила, общалась с наследодателем, т.е. о существовании родной тети истец знала; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя после мая 2013 г., не представлено. Поскольку истец получила реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершей тети после 03 сентября 2013 г., то именно с данного периода подлежит исчислению шестимесячный срок для принятия наследства. Обращение истца к нотариусу имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока - 19 марта 2014 г.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воробьевой Е.К. по доверенности Левицкой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Е.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова