Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11892/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Томарова В.В., поступившую 02 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску ОАО "Центральный телеграф" к Томарову В.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,

установил:

Истец ОАО "Центральный телеграф" обратился в суд с исковым заявлением к Томарову В.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг связи в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 августа 2005 года между ОАО "Центральный телеграф" и Томаровым В.В. был подписан заказ на предоставление услуг связи N 447105 к договору-оферте на предоставление услуг связи. В соответствии с условиями указанного заказа и договора-оферты ОАО "Центральный телеграф" предоставил ответчику услуги связи, а Томаров В.В. обязался оплачивать их в размерах и в сроки, предусмотренные договором-офертой. Свои обязанности по оплате услуг Томаров В.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате услуг за предоставление доступа в сеть Интернет за период с ноября по декабрь 2011 года и январь 2012 года. В адрес Томарова В.В. была направлена претензия о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Центральный телеграф" к Томарову В.В. о взыскании задолженности по договору-оферте на предоставление услуг связи - удовлетворить.

Взыскать с Томарова В.В. в пользу ОАО "Центральный телеграф" задолженность в размере ***., государственную пошлину в размере ***., а всего взыскать ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томаров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ОАО "Центральный телеграф" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что между ОАО "Центральный телеграф" и Томаровым В.В. был подписан заказ на предоставление услуг связи N 447105 к договору-оферте, в соответствии с которыми ОАО "Центральный телеграф" обязалось предоставить Томарову В.В. услуги связи, в том числе, услуги телефонной связи и доступа в IP-сеть Интернет на базе технологии ADSL, а Томаров В.В. обязался оплачивать их в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи ОАО "Центральный телеграф" предоставило Томарову В.В. услуги доступа к телефонной сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера, местного исходящего телефонного соединения, внутризонового исходящего телефонного соединения на условиях тарифного плана "Центел 498 ЭССЕТ Сервис Домашний Повременный" с абонентской платой 125 руб. ежемесячно. Также ОАО "Центральный телеграф" предоставило Томарову В.В. услугу доступа в IP-сеть Интернет на базе технологии ADSL, которая предоставлялась ответчику на условиях тарифного плана "ADSL Семейный +". Данным тарифным планом предусмотрен объём базового предоставляемого трафика в размере 35 Мб ежемесячно, абонентская плата в размере 660 руб. в месяц, и дополнительная оплата сверх базового трафика в размере 1,30 руб. за 1 Мб сверх базового трафика.

Согласно данных автоматизированной системы расчетов истца, в период ноябрь - декабрь 2011 года и январь 2012 года предоставление ответчику услуг доступа в Интернет производилось на условиях тарифного плана "ADSL Семейный+", который предполагал объём базового трафика 6000 Мбайт за абонентскую плату 660 руб. в месяц и оплату сверх базового трафика в размере 1,30 руб. за 1 Мб сверх базового трафика. Сумма образовавшейся задолженности за период ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года составила ***.

Судом приняты в качестве доказательств данные сверки указанной автоматизированной системы расчетов, которая в автоматическом режиме собирает информацию о соединениях и учитывает их объём, после чего тарифицирует потребленные услуги и выставляет счета абонентам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате предоставляемых ему услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем взыскал с Томарова В.В. в пользу ОАО "Центральный телеграф" задолженность в размере ***., расчет которой был признан судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с истца взыскана государственная пошлина в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Томарова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску ОАО "Центральный телеграф" к Томарову В.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева