Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11893/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Торгово-Закупочная Компания" - Котова А.А. по доверенности, поступившую 30 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску ООО "Торгово-Закупочная Компания" к Альбацу В.А., Сажинову О.Е., Управлению Росреестра по городу Москве о признании обременения в отношении жилого помещения отсутствующим, обязании внести запись о прекращении обременения,

установил:

Истец ООО "Торгово-Закупочная компания" обратился в суд с иском к Альбацу В.А., Сажинову О.Е. и просил признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: ***, и обязать Управление Росреестра по городу Москве внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки в отношении указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Сажинов О.Е. является должником по исполнительным производствам по взысканию в пользу ООО "Торгово-Закупочная Компания" денежных средств. Единственным недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя Сажинова О.Е., является указанная квартира, сам должник на территории РФ не проживает, имеющееся в отношении данного имущества обременение не позволяет обратить на него взыскание.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-Закупочная Компания" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торгово-Закупочная Компания" - Котов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечень оснований для прекращения залога установлен ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Сажинов О.Е. является должником по исполнительным производствам по взысканию в пользу ООО "Торгово-Закупочная Компания" денежных средств.

В ЕГРП содержатся сведения о собственности Сажинова О.Е. на квартиру по адресу: ***.

04.07.2012 года зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) указанной квартиры в пользу Альбаца В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного 02.06.2012 года между Сажиновым О.Е. и Альбацем В.А. на сумму ***. сроком по 21.03.2013 года.

22.03.2013 года между Сажиновым О.Е. и Альбацем В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Согласно условиям данного договора, на момент его подписания Сажинов О.Е. частично исполнил своё обязательство по договору займа перед Альбацем В.А., при этом остаток его задолженности, включая сумму основного дола и процентов по займу, составил ***. (эквивалент *** долларов США), разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности Сажинова О.Е. по договору займа составила ***. (эквивалент *** долларов США) и подлежит уплате Альбацем В.А. Сажинову О.Е. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 договора, покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве. С момента регистрации перехода права собственности на квартиру (владение, пользование и распоряжение) к покупателю (залогодержателю), обязательства продавца (залогодателя) перед покупателем (залогодержателем) по договору займа, прекращаются в полном объёме.

В соответствии с п. 16 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве на имя Альбаца В.А., передачи Альбацем В.А. денежной суммы за передаваемую квартиру Сажинову О.Е. в срок не позднее 22.09.2014 года, передачи Сажиновым О.Е. ключей от квартиры и документов об отсутствии долгов по коммунальным услугам, подписания сторонами передаточного акта при фактической передаче квартиры.

Также судом установлено, что частичная оплата Альбацем В.А. по договору купли-продажи разницы между стоимостью квартиры и задолженностью Сажинова О.Е. по договору займа подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2013 года, 15.05.2013 года, 25.06.2013 года на суммы ***., ***., и ***. соответственно.

11.09.2014 года между Сажиновым О.Е. и Альбацем В.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры по адресу***.

Согласно условиям данного соглашения, срок передачи квартиры определён не позднее 22.03.2016 года, стороны согласовали, что государственная регистрация перехода права собственности должна произойти в течение 545 календарных дней с момента подписания договора.

Решением Тверского районного суда года Москвы от 10 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-Закупочная Компания" к Сажинову О.Е. и Альбацу В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При разрешении спора судом принято во внимание, что согласно договору залога квартиры от 02.06.2012 года, основаниями прекращения залога является погашение залогодателем основного обязательства, процентов, пени по договору займа, а также переход права собственности на заложенное имущество залогодержателю. Срок действия договора определён до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Переход права собственности от Сажинова О.Е. к Альбацу В.А. в Управлении Росреестра по городу Москве зарегистрирован не был.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать обязательства Сажинова О.Е. по договору займа исполненными, а залог прекращенным. Заключение 22.03.2013 года между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры обременения в виде залога не прекращает, а намерение истца обратить взыскание на квартиру в счет погашения задолженности Сажинова О.Е. не является основанием для признания залога отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных оснований для прекращения залога, указанных в договоре между ответчиками, основаны на неверном толковании норм права. Кроме то того, судом также обоснованно принято во внимание, что истец не является стороной по договору займа, и договору купли-продажи квартиры.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Торгово-Закупочная Компания" - Котова А.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску ООО "Торгово-Закупочная Компания" к Альбацу В.А., Сажинову О.Е., Управлению Росреестра по городу Москве о признании обременения в отношении жилого помещения отсутствующим, обязании внести запись о прекращении обременения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева