Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-11902/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Х.-ой Е.А. по доверенности К.-а В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23.10.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015г. по гражданскому делу по иску Х.-ой Е.А. к ООО "Двери Бараусс" о защите прав потребителей,

установил:

Х.-а Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Двери Бараусс" о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 27.09.2014 г. между сторонами был заключен договор N 0 купли-продажи товаров. В соответствии с п. 1.1 договора, на основании заказа покупателя N * цена договора составила 7 735 евро 10 центов. При исполнении покупателем обязательства по оплате 50% общей стоимости товаров была согласована дата готовности товаров - 13.11.2014 г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил товар на основании п. 4.3 договора двумя платежами от 27.09.2014 г. и 25.11.2014 г. Вместе с тем, ответчик свои обязательства выполнил с просрочкой. Доставка товара осуществлена только 04.12.2014 г., сроки поставки превышены на 21 день. Две позиции по заказу покупателя (поз. 3 стоимостью 3 212 евро и поз. 6 стоимостью 1 187 евро) были поставлены с существенными недостатками и по требованиям от 08.12.2014 г. и 20.12.2014 г., в связи с отсутствием товара у продавца должны были быть заменены в течение месяца со дня предъявления претензии, то есть до 08.01.2015 г. и 20.01.2015 г. соответственно. Вместе с тем, изделия были заменены лишь 27.02.2015 г., а полный комплект по поз. 3 был поставлен лишь 10.03.2015 г., просрочка исполнения обязательства составила 61 день и 38 дней соответственно. Дверное полотно и добор имеют недостатки, выявленные при приеме. Истец требовал соразмерного десятипроцентного уменьшения покупной цены на данные изделия и возврата суммы в размере 166 евро. Истец обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями 16.03.2015 г. Ответчик отказался удовлетворить в полном объеме требования истца и письмом от 18.03.2015 г. согласился возвратить денежные средства в счет просрочки товара в размере 162 евро и 441 евро в качестве неустойки за просрочку сроков замены товара надлежащего качества. Кроме того, ответчик посчитал возможным применить "средний курс евро", который значительно ниже существующего в момент предъявления требования и ответа на него. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 739 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения в счет соразмерного уменьшения покупной центы товара и неустойки за несвоевременную доставку товара и замену товара надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., штраф.

05.05.2015г. представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать недействительным п. 7.5 договора N 0 купли-продажи товаров от 27.09.2014 г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 239 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара и неустойки за несвоевременную замену товара надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г. постановлено:

Исковые требования Х.-ой Елены Александровны к ООО "Двери Бараусс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 7.5 Договора купли-продажи товаров от 27.09.2014 г. N 0 заключенного между Х.-ой Еленой Александровной и ООО "Двери Бараусс" недействительным.

Взыскать с ООО "Двери Бараусс" в пользу Х.-ой Елены Александровны неустойку в размере 200 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 801 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Двери Бараусс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 764, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взысканного размера неустойки, указывая на то, что судом необоснованно снижен его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений в части снижения неустойки, по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27.09.2014 г. между сторонами был заключен договор N 0 купли-продажи товаров.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании заказа покупателя N * цена договора составила 7 735 евро 10 центов.

При исполнении покупателем обязательства по оплате 50% общей стоимости товаров была согласована дата готовности товаров - 13.11.2014 г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил товар на основании п. 4.3 договора двумя платежами от 27.09.2014 г. и 25.11.2014 г., однако, ответчик свои обязательства выполнил с просрочкой, осуществив доставку товара 04.12.2014 г., превысив срок поставки на 21 день.

В соответствии с п. 10.2 договора, за нарушение сроков поставки, установленных договором, продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров.

Пункт 7.5 договора предусматривает срок замены товара, признанного некачественным, в 60 календарных дней с момента согласования сторонами решения о замене товара.

Пени рассчитана судом с учетом времени просрочки и составила 162 евро.

Две позиции по заказу покупателя (поз. 3 стоимостью 3 212 евро и поз. 6 стоимостью 1 187 евро) были поставлены с существенными недостатками и по требованиям от 08.12.2014 г. и 20.12.2014 г., в связи с отсутствием товара у продавца, должны были быть заменены в течение месяца со дня предъявления претензии, то есть до 08.01.2015 г. и 20.01.2015 г. соответственно.

Вместе с тем, изделия были заменены лишь 27.02.2015 г., а полный комплект по поз. 3 был поставлен лишь 10.03.2015 г., просрочка исполнения обязательства составила 61 день и 38 дней соответственно, в связи с чем суд согласился с доводами истца о взыскании пени за нарушение сроков замены товара .

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Х.-ой Е.А., суд пришел к выводу о признании п. 7.5 Договора N 0 купли-продажи товаров от 27.09.2014 г. недействительным, поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя, предусмотренные п. п. 1 ст. 16, ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из пололжений Закона "О защите прав потребителей", оценив конкретные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом удовлетворенных требований взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 801 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 5 00 руб.

Установив, что имели место недостатки, выявленные при приеме товара и несвоевременная поставка товара, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В части удовлетворении иска решение суда и апелляционное определение не обжалуется, а судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ не проверяется.

В настоящей кассационной заявитель выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, считает, что применение ст. 333 ГК РФ по настоящему спору не обоснованно.

Суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока исполнения обязательств по замене товара с существенными недостатками, предусмотренного договором, в связи с чем продавец обязан уплатить покупателю неустойку. При этом суд счел необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 евро, учитывая представленные сторонами доказательства, доводы представителя ООО "Двери Бараусс" о несоразмерности заявленного размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений ст. 17 (часть 3) и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что требования истца по замене товара от 13.03.2015г. ответчиком рассмотрены и на них дан ответ. Письмом от 18.03.2015г. ответчик признал требования истца в части нарушения срока доставки товара на 21 день в размере 162 евро, в части нарушения сроков замены некачественного товара на 13 дней в размере 417 евро 69 центов и на 2 дня в размере 23 евро 74 цента, а всего 603 евро 42 цента, которые были перечислены на банковский счет Х.-ой Е.А. платежным поручением N * от 31.03.2015г. Кроме того ответчик согласился с требованиями претензии о соразмерном уменьшении стоимости дверного полотна и добора на 10 %, что составляет 166 евро, которые также были перечислены на счет Х.-ой Е.А. 26.05.2015г.

Таким образом при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд верно, определил размер взысканной неустойки.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, к отмене принятых по делу судебных постановлений не влекут.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Х.-ой Е.А. по доверенности К.-а В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015г. по гражданскому делу по иску Х.-ой Е.А. к ООО "Двери Бараусс" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова