Определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4г-11903/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Поздиной М.В., поступившую в Московский городской суд 26.10.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Поздиной М.В., Агаповой Г.Д. к ЖСК "Спартак" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Поздина М.В., Агапова Г.Д. обратились в суд с иском к ЖСК "Спартак" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., морального вреда в размере руб., указав, что Поздиной М.В. на основании решения от выплачена задолженность по оплате ЖКУ в размере руб. за период с года по года, при этом в смету ЖСК входят расходы на услуги, которыми истец, не являясь членом ЖСК, не пользуется. Кроме того, при оплате водоснабжения учтены человека - Поздина М.В. и Агапова Г.Д., тогда как последняя имеет свою кооперативную квартиру, оплачивает ее, и задолженности по ЖКУ не имеет. В результате перенесенных стрессов, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, с года состояние здоровья истцов ухудшилось. Считают, что частная жизнь истцов стала достоянием всего дома, что также усиливает их нравственные мучения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в удовлетворении иска Поздиной М.В., Агаповой Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Поздина М.В. является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:.

Управление многоквартирным домом по адресу: осуществляется ТСЖ "Спартак". Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с Поздиной М.В. в пользу ЖСК "Спартак" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., госпошлина в размере руб., а всего взыскано руб. Задолженность образовалась за период с года по года.

На основании решений общих собраний членов ЖСК, оформленных протоколами на года были утверждены сметы расходов, согласно которым были установлены расходы на административно-управленческие нужды, размер которых установлен и не оспорен в установленным порядке решением общего собрания.

г. между ЖСК "Спартак" и ООО "" заключен договор по сервисному обслуживанию систем подъездных запирающих устройств. Согласно п. 3.1 которого, стоимость сервисного обслуживания систем ПЗУ составляет рубля ежемесячно с каждого абонента, не имеющего переговорное устройство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 46, 137, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 421, 432, 433,438, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствие членства в ЖСК не освобождает собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления данных услуг. Предоставленные ответчиком счета на оплату услуг есть не что иное, как оферта, а совершение действий по его оплате истцом является акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на предоставление услуг домофона.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав также, что денежные средства, уплаченные Поздиной М.В. в пользу ЖСК "Спартак" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с года по года как во внесудебном порядке, так и на основании апелляционного определения Никулинского районного суда г. Москвы от г., которым с Поздиной М.В. в пользу ЖСК "Спартак" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с года по года, пени и судебные расходы в размере руб., не могут образовывать неосновательное обогащение для ответчика, так как указанное апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и установленные в нем обстоятельства, в том числе размер задолженности, доказыванию вновь не подлежат, расчет задолженности при принятии указанного решения проверялся судом и определен исходя из размера начислений и фактической оплаты ЖКУ.

Кроме того, как указала судебная коллегия, из текста искового заявления Поздиной М.В. следует, что неосновательное обогащение образовалось за тот же период, за который взыскана задолженность за ЖКУ и приведенное основание иска является фактически основанием, направленным на несогласие с ранее принятыми судебными актами по взысканию с Поздиной М.В. задолженности за ЖКУ.

Довод кассационной жалобы о том, что Поздина М.В. не является членом ЖСК и не должна нести административно-управленческие расходы, договор об оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг между ней и ЖСК не заключен, не влекут отмену судебных актов, так как фактически, данные доводы направлены на несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., которым с Поздиной М.В. взыскана задолженность по оплате ЖКУ, обоснованность начисления которой при принятии апелляционного определения проверялась судом.

Кроме того, как правильно указал суд, исходя из специфики многоквартирного жилого дома, управляющая компания, ТСЖ, ЖСК может оказывать ЖКУ, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги консьержей и охраны, устанавливать домофон только всем жильцам дома сразу или никому. Это означает, что ответчик, даже будучи не членом ЖСК, пользовалась указанными услугами, следовательно, должна их оплачивать.

Довод о том, что ЖСК "Спартак" неправомерно начислялась оплата за водоснабжения на 2-х человек, так как она одна проживает в квартире, Агапова Г.Д. в данной квартире не проживает, не влекут отмену судебных актов, в силу следующего.

Порядок начисления оплаты ЖКУ определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").

В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Жилое помещение индивидуальным прибором учета холодной воды не оборудовано, начисление коммунальных платежей производится по тарифу, исходя из количества зарегистрированных лиц.

При рассмотрении дела суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения заявленных Поздиной М.В., Агаповой Г.Д. требований о взыскании неосновательного обогащения в том числе в связи с неправильным начислением оплаты за водоснабжение.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, также следует отметить, что заявитель не лишена возможности в случае изменения состава зарегистрированных в квартире лиц, обратиться в ЖСК "Спартак" с заявлением о перерасчете начисленных денежных сумм за ЖКУ.

При постановлении судебных актов существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поздиной М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Поздиной М.В., Агаповой Г.Д. к ЖСК "Спартак" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова