Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-11908/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МВ, поданную в организацию почтовой связи 19 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску МВ к АА, ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

М.В. обратилась в суд с иском к А.А., ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере рублей копеек, указав, что 05 июня 2013 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности М.В., под управлением Д.М. и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности И.Н., под управлением А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана А.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность А.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате 14 июня 2013 года. Резолютивная

Также для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Л", согласно заключению которого от 02 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб., без учета износа -руб..

Ответчик ОАО "СГ МСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере руб., однако истец, полагая, что данной страховой выплаты недостаточно, 28 сентября 2013 г. обратилась к ответчику А.А. с претензий о выплате ей разницы между страховой выплатой и фактически причиненными убытками, в соответствии с заключением, данным ООО "Л", в размере руб., однако ответа на данную претензию не поступило.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования М.В. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу МВ взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, в остальной части иска отказано, исковые требования МВ к АА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, с МВ в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере рублей копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2013 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности М.В., под управлением Д.М. и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности И.Н., под управлением А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признана А.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой А.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате 14 июня 2013 года.

Для определении стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Л" согласно заключению которого от 02 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб., без учета износа руб..

ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей копеек, однако истец, полагая, что данной страховой выплаты недостаточно, 28 сентября 2013 года обратилась к А.А. с претензий о выплате ей разницы между страховой выплатой и фактически причиненными убытками, в соответствии с заключением, данным ООО "Л", в размере рублей копеек, однако ответа на данную претензию не поступило.

При рассмотрении дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила рубля копеек, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05 июня 2013 года составила рублей.

ОАО "СГ МСК" в добровольном порядке до вынесения судебного решения произвело доплату страхового возмещения в размере рубля копеек, что подтверждается платежными поручениями N от 12 ноября 2014 года и N от 12 ноября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив в совокупности представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба, полагая, что ответчиком исполнены обязательства в указанной части в полном объеме, вместе с тем, удовлетворил исковые требования в части судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, и несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Как установлено судом, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как следует из представленных документов, дело рассмотрено судом до принятия указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем изложенные в нем разъяснения не могли быть учтены судом при разрешении данного спора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать МВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску МВ к АА, ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова