Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11910/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АВ, поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску ИА к АВ, АА о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

установил:

И.А. обратилась с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Анд.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в размере рублей копеек.

В обоснование заявленных требований И.А. указала, что стороны зарегистрированы в квартире по указанному адресу. С 1991 года ее бывший супруг - ответчик А.В. добровольно выехал из квартиры и по адресу регистрации не проживает, ответчик Анд.А. - сын ответчика А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 2003 года, однако по данному адресу никогда не проживал. Ответчики не осуществляют расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, бремя содержания указанного жилого помещения несет истец. Истец обратилась в суд с данным иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования И.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании обменного ордера от 06 декабря 1985 года А.В. была предоставлена спорная квартира на семью в составе жены И.А., дочери Ю.А. и сына Арт.А.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: истец И.А., дочь истца - Ю.А., сын истца - Арт.А., ответчик А.В., сын последнего - ответчик Анд.А., сын Арт.А. - М.А.

Согласно сообщению ОМВД России по району Лианозово города Москвы в ходе проверки было установлено, что А.В. и Анд.А. не проживают по адресу:, с 1991 года по настоящее время.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2004 года, вступившим в законную силу 07 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований И.А. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Анд.А. было отказано, встречный иск А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Анд.А. к И.А., Ю.А., Арт.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен. Указанным решением установлено, что после расторжения брака между И.А. и А.В. в 1990 году А.В. выехал на постоянное место жительства в город Тверь, где родился Анд.А., которого в 2003 году отец зарегистрировал по адресу спорной квартиры, в 2000 году А.В. и Анд.А. переехали в город; И.А., Арт.А. и Ю.А. препятствуют А.В. и Анд.А. в пользовании жилым помещением по адресу:, отказываются передать ключи от квартиры, не согласны с проживанием последних на спорной жилой площади.

Исполнительное производство по исполнению указанного решения Бутырского районного суда впоследствии было утрачено Отделом ССП по СВАО г. Москвы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: А.Л., Л.А., А.В., С.М., А.Ф., которые по сути подтвердили доводы истца о фактическом непроживании ответчиков в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением сотрудника УУМ милиции ОВД района Лианозово УВД СВАО г. Москвы от 17.03.2003 года, 18.03.2003 года по результатам опроса Ю.А., С.А., Г.Ф.

Показания свидетеля Н.О., являющегося знакомым ответчика А.В., по обстоятельствам непроживания в спорной квартире ответчика А.В., суд первой инстанции оценил критически, указав, что они объективно не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем сами по себе не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 69, 83,153 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что выезд А.В. из спорного жилого помещения являлся добровольным и носит постоянный характер, так как после вынесения судом решения о его вселении он фактически в квартиру не вселялся, заинтересованности в спорном жилом помещении не проявлял.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временной характер в виду конфликтных отношений с истцом и третьим лицами по настоящему делу, между тем, пришли к ошибочному выводу, о том, что отсутствие и выезд ответчиков из спорного жилого помещения является добровольным, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств в виду следующего. Судом было установлено, что ответчик А.В., имея после 2004 года реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался, сохранил лишь регистрацию в жилом помещении, несмотря на наличие судебного решения о его вселении, после 2005 года попыток принудительно вселиться не предпринимал, за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, его выезд из спорного жилого помещения после расторжения брака с истцом носил постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Также судом установлено, что по достижении совершеннолетия в 2009 году Анд. А. попыток вселиться в спорное жилое помещение, в том числе принудительно на основании судебного решения, не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не нес.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, кроме показаний свидетеля Н.О., к которым на основании статьи 67 ГПК РФ суд отнесся критически, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и доказывающих их позицию, ответчики суду не представили.

В виду данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о добровольном отсутствии ответчиков и их нежелании вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке части 4 статьи 69 ЖК РФ, суд фактически подтвердил незаконность сделанных им выводов о расторжении А.В. и Анд. А. договора социального найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно сообщению ОМВД России по району Лианозово города Москвы в ходе проверки было установлено, что А.В. и Анд.А. не проживают по адресу:, с 1991 года по настоящее время. После расторжения брака между И.А. и А.В. в 1990 году А.В. выехал на постоянное место жительства в город, где родился Анд.А., в 2000 году А.В. и Анд.А. переехали в город. После вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года, которым встречные исковые требования А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены, имея реальную возможность вселиться в принудительным порядке и проживать в спорном жилом помещении, ответчики данное право не реализовали. С учетом установленных судом обстоятельств, которые в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками опровергнуты не были, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчиков доли коммунальных платежей, уплаченных истцом за период их непроживания в спорной квартире, не свидетельствует о фактическом признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Алексею Владимировичу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску ИА к АВ, АА о признании утратившим права пользования и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова