Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11913/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЕМ, НВ, поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску АО КБ "Дельта Кредит" к ЕМ, НВ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску ЕМ, НВ к АО КБ "Дельта Кредит" об обязании внести изменения в кредитный договор, исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, обязании произвести перерасчет платежей,

установил:

ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Е.М Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере долларов США сроком на 242 календарных месяца. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,25% годовых. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу:. Стороны кредитного договора согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ответчиков. В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от 26 сентября 2007 года ответчики Е.М. и Н.В. купили в общую совместную собственность указанную квартиру, считающуюся находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора, которая произведена. На основании п. 3.1 договора купли-продажи покупателем составлена закладная, которая 03 октября 2007 года зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно п. 3.3.3 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Исходя из пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания. Денежные средства в размере долларов США были перечислены на расчетный счет ответчика 26 сентября 2007 года. 25 ноября 2013 года была принята новая редакция кредитного договора N с изменениями и дополнениями. Однако, заемщики с декабря 2013 года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 октября 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере долларов США, суммы пени в размере долларов США. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Уведомление о просроченном платеже с требованием о погашении просроченной задолженности направлено в адрес ответчика 30 августа 2014 года, однако оно осталось без ответа. Окончательно банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Е.М., Н.В. в свою пользу сумму задолженности на дату 04 июня 2015 года в размере долларов США, включая основной долг в размере долларов США, проценты в размере долларов США, пени в размере долларов США, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 11,25 % процентов годовых за период с 05 июня 2015 года по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Сумской проезд, дом 12, корпус 1, квартира 281, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере рублей.

Е.М., Н.В. обратились в суд со встречным иском к банку, в котором просили суд обязать ЗАО "КБ "Дельта Кредит" внести изменения в кредитный договор N от 26 сентября 2007 года, изложив его в новой редакции: пункт 1.1 "КРЕДИТОР предоставляет ЗАЕМЩИКУ денежные средства (кредит) в размере рублей, что по курсу ЦБ РФ рублей за один доллар США эквивалентно сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором; пункт 3.3.5 - "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет долларов США. С момента заключения договора возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать рублей за один доллар США"; обязать ЗАО "КБ "Дельта Кредит" исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, предусмотренные пунктами 4.1.7 - 4.1.11; обязать произвести перерасчёт платежей, произведенных Е.М., Н.В. в счёт погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс в размере рублей за один доллар США, путём зачисления сумм переплаты в счёт погашения оставшейся части долга, мотивировали свои требования тем, что с момента заключения договора изменилась обстановка, вызванная кризисом и ростом курса доллара США, что они не могли предвидеть в 2007 году, считали, что банк поставил получение кредита под условие страхования рисков.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года исковые требования АО КБ "Дельта Кредит" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Е.М., Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.М. и Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 2007 года между АО КБ "Дельта Кредит" и ответчиками Е.М., Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере долларов США сроком на 242 календарных месяца.

Начиная с декабря 2013 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный кредит был выдан с процентной ставкой в размере 11,25% годовых в целях приобретения квартиры по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанной квартиры, который обеспечивал требования кредитора по возврату суммы кредита, процентов, неустойки и других расходов кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, удостоверялись закладной (п. 1.4). Кредит предоставлялся заемщику в долларах США (п. 2.1). Проценты на кредит начислялись ежемесячно (п. 3.2). При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора). Договор залога и составленная ответчиками закладная зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд установил, что в связи с потерей работы Е.М. обратился к банку с просьбой установить льготный восьмимесячный период погашения задолженности по кредитному договору, которую банк удовлетворил, 25 ноября 2013 года сторонами подписана новая редакция кредитного договора с изменениями и дополнениями, которая действует на сегодняшний момент. С декабря 2013 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 348, 450, 807-811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ "Дельта Кредит" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом суд исходил из того, что при заключении договора ответчики были ознакомлены с возможными рисками при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США, такими как изменения курса валюты, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае удовлетворение судом исковых требований банка противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм указанного закона, вследствие чего не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил положение статьи 451 ГК РФ, не дал оценки доводам ответчиков о том, что по их мнению, положения кредитного договора противоречат закону, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЕМ, НВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску АО КБ "Дельта Кредит" к ЕМ, НВ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску ЕМ, НВ к АО КБ "Дельта Кредит" об обязании АО КБ "Дельта Кредит" внести изменения в кредитный договор, исключить из кредитного договора положения об обязанности страхования рисков, об обязании произвести перерасчет платежей.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова