Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-11923/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗАВ, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску ЭФ к ЗАВ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности,

установил:

Э.Ф. обратился в суд с иском к З.А.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.Э., умершей 16 марта 2013 года; признании права на наследство по закону на долю в праве собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу:; признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону от 21 января 2014 года, выданного нотариусом М.В., N, в части доли наследственного имущества - квартиры по адресу:; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 14 марта 2014 года в части доли в праве собственности на квартиру по адресу:.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2013 года умерла М.Э., которая являлась дочерью истца. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу, а также находящегося в ней имущества.

После смерти дочери истец фактически принял наследство. Это выразилось в том, что он передал гражданскому мужу дочери Е.А.В денежные средства в сумме рублей для выполнения его поручения по оплате коммунальных услуг и налогов за квартиру, а также задолженности дочери по кредитному договору со Сбербанком России. В течение всего времени после смерти дочери он направлял внуку денежные средства для оплаты квартиры. Так, им были перечислены следующие денежные средства: сумма рублей, дата перевода 21 марта 2013 года; сумма рублей, дата перевода 05 сентября 2013 года; сумма рублей, дата перевода 28 декабря 2013 года; сумма рублей, дата перевода 02 февраля 2014 года; сумма рублей, дата перевода 13 апреля 2014 года; сумма рублей, дата перевода 16 мая 2014 года.

Кроме того, он забрал себе некоторые вещи, принадлежавшие дочери: собрание сочинений В. Гиляровского в 4-х томах, собрание сочинений Конан Дойля в 8 томах, кофейный сервиз фарфоровый производства Германия на 6 персон, 2 комплекта постельного белья и новое зимнее одеяло в упаковке. Это подтверждается письменным поручением от 20 марта 2013 года, распиской Е.А.В. от 20 марта 2013 года, справкой об отсутствии задолженности по платежам за квартиру, справкой Д/О N Тверского отделения Сбербанка России от 25 июля 2014 года и графиком платежей по кредитному договору от 25 июля 2014 года.

Кроме истца наследником по закону являлся его внук З.АА, который проживал вместе со своей матерью.

03 июня 2014 года внук умер. После его смерти истец обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства. В результате он выяснил, что внук 21 января 2014 года, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника, принявшего наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N нотариусом М.В., и зарегистрировал переход права собственности на квартиру на себя, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 июля 2014 года.

В настоящее время истцу необходимо получить свидетельство о праве на наследство, но нотариус в выдаче свидетельства отказал по причине пропуска срока.

После смерти З.А.А. его отец З.А.В. подал нотариусу М.В. заявление о вступлении в наследство.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования Э.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 марта 2013 года умерла М.Э., которая являлась дочерью истца. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу, а также находящегося в ней имущества.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти дочери истец фактически принял наследство. Это выразилось в том, что он передал гражданскому мужу дочери Е.А.В. денежные средства в сумме рублей для выполнения его поручения по оплате коммунальных услуг и налогов за квартиру, а также задолженности дочери по кредитному договору со Сбербанком России. В течение всего времени после смерти дочери он направлял внуку денежные средства для оплаты квартиры. Так, им были перечислены следующие денежные средства: сумма рублей, дата перевода 21 марта 2013 года; сумма рублей, дата перевода 05 сентября 2013 года; сумма рублей, дата перевода 28 декабря 2013 года; сумма рублей, дата перевода 02 февраля 2014 года; сумма рублей, дата перевода 13 апреля 2014 года; сумма рублей, дата перевода 16 мая 2014 года.

Кроме того, он забрал себе некоторые вещи, принадлежавшие дочери: собрание сочинений В. Гиляровского в 4-х томах, собрание сочинений Конан Дойля в 8 томах, кофейный сервиз фарфоровый производства Германия на 6 персон, 2 комплекта постельного белья и новое зимнее одеяло в упаковке. Это подтверждается письменным поручением от 20 марта 2013 года, распиской Е.А.В. от 20 марта 2013 года, справкой об отсутствии задолженности по платежам за квартиру, справкой Д/О N Тверского отделения Сбербанка России от 25 июля 2014 года и графиком платежей по кредитному договору от 25 июля 2014 года.

Кроме истца наследником по закону являлся его внук З.А.А., который проживал вместе со своей матерью.

Внук - З.А.А. - 21 января 2014 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N нотариусом М.В., и зарегистрировал переход права собственности на квартиру на себя, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 июля 2014 года.

03 июня 2014 года З.А.А. умер.

После смерти З.А.А. его отец З.А.В. подал нотариусу М.В. заявление о принятии наследства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: Т.С., Е А.В., А.И., оснований не доверять показаниям которых суд не усмотрел, и которые подтвердили утверждения истца о том, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно о пользовании наследственным имуществом, принятии мер к его сохранению.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, статей 56, 196 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Э.Ф., поскольку установил, что Э.Ф. совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Э.Ф. к З.А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова