Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11931/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лаврова Е.П., подписанную представителем по доверенности Давыдкиным А.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.10.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по МООП "Народная защита" в интересах Лаврова Е.П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий предоставления овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании, применении недействительности условий предоставления овердрафта, признании недействительным условий договора о комплексном банковском обслуживании, взыскании компенсации убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах Лаврова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительными условия предоставления Лаврову Е.П. овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в размере 6 750 руб., применить последствия недействительности условий предоставления истцу овердрафта в размере 6 750 руб., признать незаконными и необоснованными начисленные проценты неустойки на сумму овердрафта, признать недействительными пункты 2.10, 2.11, 3.11., 14.1.1., 14.3.6, 15.13 условий о комплексном банковском облуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления, действующей на момент подписания Лавровым Е.П. анкеты от 01.07.2013 г., взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 32 000 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2013 г. между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. 11.10.2013 г. истец обратился в отделение Банка для проведения валютного перевода SWIFT со своего счета, открытого в ОАО "Альфа-Банк" в размере 62 670 долларов США на другой валютный счет, открытый в Банке "УРАЛСИБ", при этом Лавров Е.П. поручил ОАО "Альфа-Банк" рассчитать комиссию за перевод и списать ее со своего счета так, чтобы на оставшуюся на его счету сумму произвести денежный перевод. Сотрудниками банка истцу была озвучена сумма комиссии 750 руб., на что истец дал свое согласие. Через две недели сотрудник ОАО "Альфа-Банк" сообщил истцу, что сумма комиссии при переводе составила 7 500 руб., при этом Банк автоматически без согласия истца открыл овердрафт на сумму недостающей разницы 6 750 руб. и произвел списание указанной суммы в качестве комиссии, после чего на указанную сумму были начислены проценты. Указанное действие истец считает незаконным, поскольку он не давал согласие на предоставление овердрафта, заявление на предоставление овердрафта не включено в разработанную ОАО "Альфа-Банк" заявку на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк". С расчетом комиссии за предоставленный овердрафт истец ознакомлен не был, в заявку Банка на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" расчет неустойки за просрочку по предоставленному овердрафту не включен, истцу не было известно о начисленных неустойках. Анкету-заявление для предоставления банком кредитного продукта истец не заполнял, Банк не предоставил возможность получить при заключении договора полную информацию об услуге. Кроме того п. 2.10, 2.11., 3.11, 14.1.1., 15.13 договора ущемляют права потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Лаврова Е.П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия предоставления овердрафта по договору о комплексном банковском обслуживании, применении недействительности условий предоставления овердрафта, признании недействительным условий договора о комплексном банковском обслуживании, взыскании компенсации убытков, морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.07.2013 г. между Лавровым Е.П. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК". В рамках договора Банком истцу открыт счет N ***, валюта счета - доллар США, установлен пакет услуг "Класс".

Согласно п. 1.1.8.5.1. Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссия за перевод денежных средств в иностранной валюте по поручению, поданному через отделение (за исключением переводов, указанных в п. 1.1.8.1, п. 1.1.8.2. (между своими счетами внутри Банка), и п. 1.1.8.6.(на счет ***) для пакета услуг "Класс" составляет 1.0% от суммы, min 750 руб. max 7 500 руб. за 1 перевод.

В соответствии с п. 3.10.1 договора клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений списывать со счета клиента комиссии, неустойки, штрафы, предусмотренные договором и тарифами, а также осуществлять погашение просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах платежного лимита счета.

В силу п. 13.2. договора при недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, Банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход.

На основании п. 13.3. договора за пользование суммой несанкционированного перерасхода клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки в размере 45% (сорока пяти процентов) годовых.

Согласно пункту 14.2.16. договора клиент обязуется своевременно размещать на счете денежные средства, необходимые для обеспечения достаточного платежного лимита и проведения расходных операций.

В соответствии с п. 14.2.17. договора клиент обязуется проводить расходные операции по счету в пределах платежного лимита и не допускать возникновения несанкционированного перерасхода. При возникновении несанкционированного перерасхода погасить указанную задолженность, а также начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом, в установленный п. 13.5 Договора срок.

11.10.2013 г. истец обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на перевод денежных средств, в соответствии с которым дал распоряжение Банку перевести с его счета N ***, открытого в ОАО "Альфа-Банк", на другой валютный счет N ***, открытый в Банке "УРАЛСИБ", денежные средства в размере 62 670 долларов США.

Из пояснений представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что Банк выполнил письменное распоряжение истца в соответствии с положениями договора и тарифов, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Банк списал со счета комиссию в размере, указанном в тарифах 7 500 руб., что предусмотрено п. 3.10.1 договора. Поскольку валюта счета отличалась от валюты, в которой списывается комиссия, то Банк на основании п. 3.11 произвел конвертацию денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату проведения операции 11.10.2013 г. курс ЦБ составлял 32,3564 руб. за 1 доллар США. В связи с недостаточностью денежных средств на счете, Банк на основании п. 13.2 договора учел разницу между суммами расходных операций, к которым относятся и списание комиссии в соответствии с п. 1 договора и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход. Тем самым, при исполнении распоряжения клиента Банк соблюдал условия действующего договора, а также распоряжение клиента.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 845, 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка не были допущены какие-либо нарушения прав истца, поскольку все действия Банка были направлены на исполнение поручения истца, в соответствии с условиями действующего договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврова Е.П., подписанной представителем по доверенности Давыдкиным А.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.