Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11934/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Левиной Г.А., подписанную представителем по доверенности Козловым Д.К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Калацкой Ю.Л., Марголиной М.Л. к Левиной Г.А., Никодем Е.В. о включении имущества в состав наследства, определении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследство, признании недействительным договора дарения,

установил:

Истцы Калацкая Ю.Л., Марголина М.Л. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили включить в состав наследуемого имущества наследодателя Марголина Л.М. 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью 62,5 кв.м, определить долю Калацкой Ю.Л. в наследственном имуществе в размере 1/9 доли от указанной квартиры N ***, определить долю Марголиной М.Л. в наследственном имуществе в размере 1/9 доли от квартиры N ***, признать недействительным договор дарения от 10.06.2013 г., заключенный между Левиной Г.А. и Никодем Е.В. в части, а именно в отношении 2/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью 62,5 кв.м, аннулировать запись N ***, произведенную 12.07.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Никодем Е.В. на квартиру N ***. в Управлении Росреестра по г. Москве, истребовать из чужого незаконного владения Никодем Е.В. 1/9 доли в квартире N *** в пользу Калацкой Ю.Л., истребовать из чужого незаконного владения Никодем Е.В. 1/9 доли в указанной квартире N *** в пользу Марголиной М.Л., признать право собственности за Калацкой Ю.Л. в размере 1/9 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признать право собственности за Марголиной М.Л. в размере 1/9 доли спорной квартиры N ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2013 году умер их отец Марголин Л.М. В 1970 году между Марголиным Л.М. и Левиной Г.А. был зарегистрирован брак. В результате полной оплаты паевых взносов в ЖСК "Гидрометцентр" за квартиру N *** по адресу: ***, оформленную на имя Левиной Г.А., у Марголина Л.М. и Левиной Г.А. возникло на право совместной собственности. По мнению истцов квартира N *** должна быть включена в состав наследственного имущества, поскольку приобретена во время брака Марголина Л.М. и Левиной Г.А. Поскольку квартира N *** являлась совместной собственностью Марголина Л.М. и Левиной Г.А., в которой 1/2 доли в праве собственности принадлежала Марголину Л.М., доля в праве собственности в указанном размере должна быть включена в состав наследуемого имущества. Учитывая, что Калацкой Ю.Л. и Марголиной М.Л. на день открытия наследства назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости, то они имеют право на обязательную долю в наследуемом имуществе наследодателя в размере 1/9 доли каждой. Право собственности на спорную квартиру N *** зарегистрировано за Никодем Е.В. Переход права собственности от ответчика Левиной Г.А. к ответчику Никодем Е.В. произошел на основании договора дарения квартиры от 10.06.2013 г. Истцы полагают, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора между Никодем Е.В. и Левиной Г.А. у последней отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом в полном объеме, то в силу положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ договор, заключенный между ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования Калацкой Ю.Л., Марголиной М.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.10.1967 г. Марголин Л.М. вступил в ЖСК "Гидрометцентр", в результате чего получил ордер N *** серии *** на право занятия квартиры N *** площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: ***.

09.10.1967 г. Левина Г.А. вступила в ЖСК "Гидрометцентр" в результате чего получила ордер N *** серии *** на право занятия квартиры N *** площадью 23,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.

04.04.1970 г. между Марголиным Л.М. и Левиной Г.А. зарегистрирован брак.

Согласно обменным ордерам N *** серии *** и N *** серии ***, 10.08.1983 г. произведен обмен квартир NN *** на квартиру N *** площадью 62,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, занимаемую на тот момент П*** И.И.

Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была оформлена на имя Левиной Г.А.

Согласно справке ЖСК "Гидрометцентр" от 18.11.2013 г. внесение паевых взносов за квартиры NN *** производилось Левиной Г.А. и Марголиным Л.М.

*** г. умер Марголин Л.М.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 части квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Истцы Калацкая (до брака Марголина) Ю.Л., *** года рождения, и Марголина М.Л., *** года рождения, являются детьми наследодателя и наследниками первой очереди.

19.04.1984 г. Марголиным Л.М. составлено завещание.

25.03.2013 г. наследник Левина Г.А. обратилась к нотариусу Сидорову К.Е. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

05.07.2013 г. наследники Калацкая Ю.Л. и Марголина М.Л. обратились к нотариусу Сидорову К.Е. с заявлением о принятии наследства по закону в части обязательной доли в наследстве.

05.11.2013 г. право собственности на спорную квартиру N 16 на основании договора дарения квартиры от 10.06.2013 г. зарегистрировано за Никодем Е.В., о чем 12.07.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 г. серии *** N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 180, 218, 256, 1112, 1142, 1148, 1149, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, ст. 20 КОБС РСФСР, Федеральным законом от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к выводу о том, что исковые требования Калацкой Ю.Л. и Марголиной М.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Калацкой Ю.Л. и Марголиной М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в результате полной оплаты паевых взносов в ЖСК "Гидрометцентр" у наследодателя Марголина Л.М. и Левиной Г.А. возникло право совместной собственности на квартиру N ***, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим общей совместной собственности и она должна быть включена в состав наследственного имущества.

Суд первой инстанции признал, что при наличии завещания Марголина Л.М. доля каждого из истцов, относящихся к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, составит 1/9, треть 1/2 доли, которая полагалась бы по закону, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, доля наследства, подлежащая передаче в собственность ответчика Левиной Г.А. составит 7/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Признавая сделку в части дарения 2/9 доли спорной квартиры не соответствующей закону, ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения между Никодем Е.В. и Левиной Г.А. у последней отсутствовало право на распоряжение имуществом в полном объеме.

Удовлетворяя требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что поскольку истцами доказано их право собственности на 2/9 доли спорной квартиры, возникшее в порядке наследования по закону, эти доли не могли быть приобретены в собственность Никодем Е.В., то требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ являются обоснованными.

Отказывая в требовании истцов о включении в состав наследуемого имущества 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, суд указал на то, что в резолютивной части решения не требуется указания об этом.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истцов об аннулировании записи N ***, произведенной 12.07.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Никодем Е.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, площадью 62,5 кв.м, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Указание жалобы о том, что судом не проверялись доводы заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левиной Г.А., подписанной представителем по доверенности Козловым Д.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко