Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11935/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шмелевой Е.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Шмелевой Е.А., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 14.01.2014 г. в размере 18 973,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, включая пени по просроченным процентам в размере 575,17 долларов США, пени по просроченной ссуде в размере 3642,07 долларов США, просроченные проценты в размере 1709,24 долларов США и просроченная ссуда в размере 13 047,20 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2003 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ответчиком Шмелевой Е.А. заключен кредитный договор N ***. В соответствии с названным договором Шмелевой Е.А. предоставлен кредит в размере 49 000 долларов США на 122 месяца, с условием оплаты процентов в размере 15% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет ответчика, тогда как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2014 г. образовалась задолженность в размере цены иска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.09.2003 г. между истцом и ЗАО "Варандейнефтегаз", правопреемником которого является соответчик ООО "Нарьянмарнефтегаз", заключен договор поручительства, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке и одновременно просил расторгнуть заключенный между Шмелевой Е.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) кредитный договор N *** от 10.09.2003 г., а также возместить судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:

Иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 10.09.2003 г., заключенный между Шмелевой Е.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Взыскать солидарно со Шмелевой Е.А., ООО "Нарьянмарнефтегаз" в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность размере 18 973,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в равных долях со Шмелевой Е.А., ООО "Нарьянмарнефтегаз" в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169 руб. 27 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. произведена замена ответчика ООО "Нарьянмарнефтегаз" его правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. отменить в части удовлетворения требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз" и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 10.09.2003 г., заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Шмелевой Е.А.

Взыскать со Шмелевой Е.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) 12 169 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных расходов, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2003 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения: 13 047,20 доллара США в счет погашения задолженности по основному долгу, 1 709,24 доллара США в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 575,17 доллара США в счет неустойки (пени) за просрочку в уплате процентов и 3 642,07 доллара США в счет неустойки за просрочку в возврате основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 10.09.2003 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ответчиком Шмелевой Е.А. заключен кредитный договор N ***, во исполнение которых истец предоставил Шмелевой Е.А. кредит на сумму 49 000 долларов США на срок 122 месяца под 15% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обеспечение исполнения заемщиком Шмелевой Е.А. обязательств по указанному кредитному договору, 10.09.2003 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ЗАО "Варандейнефтегаз" заключен договор поручительства N ***, согласно которому последнее приняло на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом в объеме и на условиях в соответствии с договором за исполнение Шмелевой Е.А. обязательств по кредитному договору N ***. Со стороны ЗАО "Варандейнефтегаз" договор поручительства подписан заместителем директора З*** И.Т., действовавшим на основании доверенности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз", поскольку положениями п. 4.1. договора поручительства N *** предусматривалось, что обязательства по нему действуют до полного исполнения заключенного между истцом и Шмелевой Е.В. кредитного договора N ***, таким образом, срок действия поручительства ЗАО "Варандейнефтегаз" фактически не был определен, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был исходить из того, что поручительство ЗАО "Варандейнефтегаз" и его правопреемников прекращалось по истечение года со дня наступления срока исполнения обязательства Шмелевой Е.А. по кредитному договору, как то предусмотрено п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что первично просрочка исполнения Шмелевой Е.А. обязательств по погашению кредита возникла с ноября 2007 года, в связи с чем, и ей, и поручителю ЗАО "Варандейнефтегаз" 18.08.2008 г. направлены требования о досрочном погашении задолженности до 03.09.2008 г., однако в последующем между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Шмелевой Е.А. заключено дополнительное соглашение от 03.08.2010 г. к кредитному договору, согласно которому очередность погашения требований кредитора была изменена и приведена в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ, размер ответственности заемщика при просрочке платежей уменьшен в 10 раз до 0,05% в день за каждый день просрочки, а существующая на момент заключения дополнительного соглашения задолженность реструктурирована, кроме того, дополнительное соглашение предусматривало дополнительное обеспечение обязательств заемщика в виде поручительства Шмелева А.В.

Поскольку кредитор АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), требования которого к Шмелевой Е.А. обеспечены поручительством ЗАО "Варандейнефтегаз", не содержащим условие о сроке его действия, реализовал право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 03.09.2008 г., то годичный срок для предъявления требования к поручителю к моменту обращения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в суд с рассматриваемым иском истек.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз" и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не полностью установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом учтены не все платежи, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Судебной коллегией отмечено, что указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмелевой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко