Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-11938/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.10.2015 г. кассационную жалобу Кочубеева А.А., Кочубеевой М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Л.Т. в интересах Волощук Н.Т. к Кочубеевой М.Д., Кочубееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Воробьева Л.Т., действующая в интересах Волощук Н.Т., обратилась в суд с иском к Кочубеевой М.Д., Кочубееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в муниципальной квартире по адресу: * зарегистрированы с 04.10.1989 г. Кочубеева М.Д., с *** г. Волощук Н.Т. (бывший муж), с ***г. Кочубеев А.А. (сын). Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *.*.* г. Волощук Н.Т. признан недееспособным. Распоряжением ВМО Южное Медведково г. Москвы от *.*.*г. опекуном над Волощуком Н.Т. назначена Воробьева Л.Т. Ответчики в жилом помещении не проживают длительное время с 2003г., добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. В настоящее время их место жительства неизвестно. В связи с чем, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. постановлено:

Признать Кочубееву М.Д., Кочубеева А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кочубеевой М.Д., Кочубеева А.А. по адресу: *.

Снять арест, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., на квартиру N* по адресу: *1, и запрет регистрации права собственности в Росреестре г. Москвы на указанную квартиру, по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира N*, расположенная по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книги от 09.06.2010 г. в муниципальной квартире были зарегистрированы: с *** г. Кочубеева М.Д., с *** г. Волощук Н.Т. (бывший муж), с *** г. Кочубеев А.А. (сын).

Ответчики в течение длительного времени, с 2003 г. не проживают в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики с 2003 г. в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимали. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени с 2003 г. проживают отдельно, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимали, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования квартирой N*, расположенной по адресу: *.

При этом суд руководствовался ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Волощук Н.Т. после выхода из мест лишения свободы по приговору Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 28.10.1999 г. угрожал жизни и здоровью ответчиков, вследствие чего последние вынуждены были покинуть жилое помещение. Как было установлено судом, никаких уголовных дел в отношении Волощук Н.Т. не возбуждалось, и к уголовной ответственности он не привлекался. Судом также установлено, что с заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не обращались. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Также судом было учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Волощук Н.Т. на основании договора передачи от 17.11.2010 г. приобрел спорную квартиру в собственность. Согласно постановлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Медведково в г. Москве от 29.10.2012 года N *, опекуну Волощука Н.Т. Воробьевой Л.Т. разрешена продажа 2-хкомнатной квартиры по адресу* при одновременной покупке 2-хкомнатной квартиры по адресу: *, где недееспособный Волощук Н.Т. будет являться собственником квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2012 г. собственником спорной квартиры является Лукин А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочубеева А.А., Кочубеевой М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.