Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11954/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах Е.В., подписанную представителем по доверенности В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах ЕВ, к ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки.

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Е.В. обратилась с иском к ООО "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2009 года между Е.В. и ООО "Фриз-Инвест" был заключён предварительный договор купли-продажи N трехкомнатной квартиры N по адресу:. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, строительство данного жилого дома было завершено 01 февраля 2011 года. 25 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика требование с просьбой заключить основной договор, передать квартиру и предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности, в десятидневный срок со дня получения данного требования, указанное требование было получено ответчиком 26 июля 2013 года, соответственно, требования истца должны быть исполнены не позднее 06 августа 2013 года. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года за Е.В. было признано право собственности на указанную квартиру, данное решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб. за период с 07 августа 2013 года по 26 мая 2014 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между Е.В. и ООО "Фриз-Инвест" был заключён предварительный договор N участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру N по адресу:.

В силу положений п. 1.2 договора стороны определили, что основной договор будет заключен в срок не позднее 100 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя ответчика при условии 100% оплаты истцом стоимости квартиры.

В соответствии с 3.3.1 договора ответчик обязался при условии оплаты истцом не менее 70 % стоимости квартиры передать истцу квартиру по акту-приема передачи для целей осуществления ремонтных работ и/или целей проживания (при условии сдачи объекта в эксплуатацию).

Условиями договора долевого участия от 11 декабря 2009 года установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2011 года.

21 мая 2015 года жилой дом по адресу: был введён в эксплуатацию.

Е.В. 14 мая 2013 года в полном объема исполнила обязательства по договору.

28 февраля 2011 года сторонами был подписан акт доступа для проведения ремонтных работ.

24 июля 2013 года Е.В. в адрес ответчика направляла требование с просьбой заключить основной договор, передать квартиру и предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности в десятидневный срок со дня получения данного требования, указанное требование было получено ответчиком 26 июля 2013 года.

Требования Е.В. в добровольном порядке исполнены ответчиком не были.

Вступившим в законную силу решением судьи Щербинского районного суда город Москвы от 20 декабря 2013 года право собственности на указанную квартиру было признано за Е.В. Решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание размер заявленных требований, последствия нарушения ответчиком обязательств и его возражения относительно неустойки и пришел к выводу о том, что заявленная сума неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку как установлено судом, 28 февраля 2011 года сторонами был подписан акт доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, в связи с чем истец фактически имел доступ к жилому помещению с 2011 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась в выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий не был дан ответ на доводы заявителя жалобы, является необоснованным, поскольку мотивы, по которым судебная коллегия согласилась с решением суда, изложены в апелляционном определении, при этом довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судебная коллегия приняла во внимание, что истица с февраля 2011 года фактически владеет квартирой, использует ее по назначению, в связи с чем взысканный судом размер неустойки в полном объеме соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца. Права истца были восстановлены вступившим в законную силу судебным решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру было признано за истцом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах Е.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах ЕВ, к ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова