Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11955/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЭС, подписанную представителем по доверенности В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску ЭС к ЗАО "ТМ-Стройпром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Э.С. Обратилась в суд с иском к ЗАО "ТМ-Стройпром", просила взыскать с ответчика неустойку в сумме рубль копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обосновании заявленных требований истец указала, что 15 ноября 2012 года между ней и ООО "Империал Траст" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Империал-первый фонд недвижимости" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2008 года N, заключенного между ООО "Империал Траст" и ответчиком в части однокомнатной квартиры N, этаж, подъезд, проектной площадью кв.м., расположенной по адресу:. Квартира приобреталась истцом для личного пользования. Стоимость квартиры составила рублей, которая истцом оплачена полностью. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома установлен 25 декабря 2011 года, согласно дополнительному соглашению от 03 октября 2013 года, срок передачи квартиры установлен сторонами декабрь 2013 года. В указанный срок обязательство ответчика по передачи квартиры истцу не исполнено. 16 февраля 2015 года был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, исходя из которого просрочка передачи квартиры составила 412 дней.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования Э.С. удовлетворены частично, с ЗАО "ТМ-Стройпром" в пользу ЭС взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей, а всего рублей.

В бюджет города Москвы с ЗАО "ТМ-Стройпром" взыскана госпошлина в сумме рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Э.С. по доверенности В.К. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2008 года между ЗАО "ТМ-Стройпром" и ООО УК "СТРАТЕГ-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 15-ти этажный жилой дом с двумя встроено-пристроенными общественными зданиями на арендованном земельном участке по адресу: и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства дома при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

04 сентября 2008 года между ЗАО "ТМ-Стройпром" и ООО УК "СТРАТЕГ-НЕДВИЖИМОСТЬ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому ООО УК "СТРАТЕГ-НЕДВИЖИМОСТЬ" свои права и обязанности по договору доверительного управления передало другой управляющей компании - ООО УК "Агро Стандарт".

31 января 2011 года между ЗАО "ТМ-Стройпром" и ООО УК "Агро Стандарт" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому ООО УК "Агро Стандарт" уступает ООО "Империал Траст" права и обязанности по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительства многоквартирного дома N от 05.06.2008 года.

10 июня 2001 года между ЗАО "ТМ-Стройпром" и ООО "Империал Траст" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому установлен срок окончания строительства жилого дома 25 декабря 2011 года; срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 24 марта 2012 года.

14 сентября 2011 года между ЗАО "ТМ-Стройпром" и ООО "Империал Траст" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 августа 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2012 года между Э.С. и ООО "Империал Траст" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Империал-первый фонд недвижимости" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2008 года N, заключенного между ООО "Империал Траст" и ответчиком в части однокомнатной квартиры N, этаж, подъезд, проектной площадью кв.м., расположенной по адресу:. Цена договора рублей оплачена истцом в полном объеме.

03 октября 2013 года стороны по данному делу заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства корпуса N 1 установлен ноябрь 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства декабрь 2013 года.

В установленный срок квартира участнику долевого строительства передана не была, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 февраля 2015 года.

25 февраля 2015 года Э.С. ответчику была направлена повторная претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, однако указанные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание размер заявленных требований, последствия нарушения ответчиком обязательств и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела относительно снижения размера неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что самостоятельных ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2015 года представитель ответчика заявлял, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просил ее снизить, также представитель ответчика пояснил, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ей существенного ущерба.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЭС в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску ЭС к ЗАО "ТМ-Стройпром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова