Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11957/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу РВ, подписанную представителем по доверенности Смирновой А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску НВ к РВ, ТВ о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Н.В. обратился в суд с иском к Р.В., Т.В. о признании договора дарения от 09 октября 2013 года притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании договора дарения от 27 мая 2014 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2013 года истец взял в долг у ответчика Р.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей, в подтверждении чего была составлена расписка в получении денежных средств. Проценты за пользование суммой займа составляли 5 % в месяц с перечислением ежемесячных платежей на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России". В обеспечение договора займа Н.В. передал Р.В. залог в виде принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры, находящейся по адресу: город, однако поскольку для заключения договора залога необходимо согласие всех собственников жилого помещения, ответчик предложил истцу заключить договор дарения. Вследствие этого 09 октября 2013 года между Н.В. и Р.В. был заключен договор дарения доли спорного жилого помещения, в результате чего предмет залога перешел ответчику. 27 мая 2014 года между Р.В. и Т.В. был заключен договор дарения доли спорного жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: город, от 09 октября 2013 года, заключенный между ним и Р.В., притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись Nот 21 октября 2013 года; признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: город, от 27 мая 2014 года, заключенный между Т.В. и Р.В., недействительным; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись Nот 09 июня 2014 года.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 09 октября 2013 года между Н.В. и Р.В. был заключен договор займа на сумму в размере 800 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка в получении Н.В. указанных денежных средств. Проценты за пользование суммой займа составляли 5 % в месяц с перечислением ежемесячных платежей на расчетный счет Р.В., открытый в ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение договора займа 09 октября 2013 года Н.В. передал Р.В. в качестве залога долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: город, по договору дарения, поскольку для заключения договора залога необходимо согласие всех собственников жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Nна 21 октября 2013 года Р.В. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

27 мая 2014 года между Т.В. и Р.В. был заключен договор дарения доли квартиры N, расположенной по адресу: город.

Судом установлено, что согласно отчету по счету карты N, зарегистрированной на имя Н.В., 17 сентября 2013 года на указанный счет поступили денежные средства в размере рублей; в период с 10 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года на счет поступили денежные средства в размере рублей; в период с 10 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года рублей; в период с 13 января 2014 года по 14 января 2014 года рублей, 09 декабря 2013 года рублей, итого рублей, которые в указанные периоды времени были сняты со счета.

Согласно ответу на запрос суда из ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 31 октября 2014 года на имя ответчика Р.В. открыты счета (действующие): на счете банковской карты N (дата открытия счета 29 мая 2013 года) находятся денежные средства в размере рублей, на счете банковской карты (дата открытия 13 февраля 2014) рублей, на счете банковской карты (дата открытия счета 25 октября 2012 года) рублей.

Представленные Н.В. чеки и выписки по счету приняты судом в качестве доказательства оплаты суммы долга Р.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.В., при этом суд исходил из того, что при заключении договора дарения от 09 октября 2013 года воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с их выраженным волеизъявлением, так как истец и ответчик Р.В. преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка дарения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Как установлено судом, при заключении договора дарения от 09 октября 2013 года, воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры. В подтверждение этого, истец исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование заемных средств, что подтверждается представленными истцом чеками и выписками по банковскому счету.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная копия расписки является поддельной, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при оценке представленных доказательств суд признал представленную расписку в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между сторонами При этом данные утверждения заявителя являются его предположением и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать РВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску НВ к РВ, ТВ о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова