Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу РВ, подписанную представителем по доверенности Смирновой А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску НВ к РВ, ТВ о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Н.В. обратился в суд с иском к Р.В., Т.В. о признании договора дарения от 09 октября 2013 года притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании договора дарения от 27 мая 2014 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2013 года истец взял в долг у ответчика Р.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей, в подтверждении чего была составлена расписка в получении денежных средств. Проценты за пользование суммой займа составляли 5 % в месяц с перечислением ежемесячных платежей на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России". В обеспечение договора займа Н.В. передал Р.В. залог в виде принадлежащей ему на праве собственности ![]()
доли квартиры, находящейся по адресу: город, однако поскольку для заключения договора залога необходимо согласие всех собственников жилого помещения, ответчик предложил истцу заключить договор дарения. Вследствие этого 09 октября 2013 года между Н.В. и Р.В. был заключен договор дарения ![]()
доли спорного жилого помещения, в результате чего предмет залога перешел ответчику. 27 мая 2014 года между Р.В. и Т.В. был заключен договор дарения ![]()
доли спорного жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать договор дарения ![]()
доли квартиры, расположенной по адресу: город, от 09 октября 2013 года, заключенный между ним и Р.В., притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись Nот 21 октября 2013 года; признать договор дарения ![]()
доли квартиры, расположенной по адресу: город, от 27 мая 2014 года, заключенный между Т.В. и Р.В., недействительным; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись Nот 09 июня 2014 года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 09 октября 2013 года между Н.В. и Р.В. был заключен договор займа на сумму в размере 800 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка в получении Н.В. указанных денежных средств. Проценты за пользование суммой займа составляли 5 % в месяц с перечислением ежемесячных платежей на расчетный счет Р.В., открытый в ОАО "Сбербанк России".
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение договора займа 09 октября 2013 года Н.В. передал Р.В. в качестве залога ![]()
долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: город, по договору дарения, поскольку для заключения договора залога необходимо согласие всех собственников жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Nна 21 октября 2013 года Р.В. являлся собственником ![]()
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
27 мая 2014 года между Т.В. и Р.В. был заключен договор дарения ![]()
доли квартиры N, расположенной по адресу: город.
Судом установлено, что согласно отчету по счету карты N, зарегистрированной на имя Н.В., 17 сентября 2013 года на указанный счет поступили денежные средства в размере рублей; в период с 10 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года на счет поступили денежные средства в размере рублей; в период с 10 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года рублей; в период с 13 января 2014 года по 14 января 2014 года рублей, 09 декабря 2013 года рублей, итого рублей, которые в указанные периоды времени были сняты со счета.
Согласно ответу на запрос суда из ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 31 октября 2014 года на имя ответчика Р.В. открыты счета (действующие): на счете банковской карты N (дата открытия счета 29 мая 2013 года) находятся денежные средства в размере рублей, на счете банковской карты (дата открытия 13 февраля 2014) рублей, на счете банковской карты (дата открытия счета 25 октября 2012 года) рублей.
Представленные Н.В. чеки и выписки по счету приняты судом в качестве доказательства оплаты суммы долга Р.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.В., при этом суд исходил из того, что при заключении договора дарения от 09 октября 2013 года воля
