Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11960/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Касьянова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Касьянова А.А. к Колеснику Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Колесника Е.М. к Касьянову А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Касьянов А.А. обратился в суд с иском к Колеснику Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что Колесник Е.М. зарегистрирован в спорной квартире *** г. в связи с вступлением в брак с Колесник М.А., где проживал до 2008 года. После расторжения брака *** г. выехал из квартиры в другое место жительства, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Право пользования жилым помещением с указанного времени он утратил.

Колесник Е.М. предъявил к Касьянову А.А. встречный иск о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что у него отсутствуют ключи от входной двери, Касьянов А.А. препятствует его вселению и пользованию жилым помещением.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касьянова А.А. к Колеснику Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск Колесника Е.М. удовлетворить частично.

Вселить Колесника Е.М. в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Касьянова А.А. не чинить Колеснику Е.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части встречного иска Колеснику Е.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ***, нанимателем которой является Касьянов А.А.

Согласно договору социального найма жилого помещения N *** от *** г. совместно с нанимателем Касьяновым А.А. в жилое помещение вселены члены семьи: Колесник М.А. (сестра), Касьянов А.Н. (отец), Касьянова Д.А. (сестра, *** г.р.), Колесник И.Е. (племянник, *** г.р.), Колесник А.Е. (племянник, *** г.р.), Колесник Е.М. (бывший муж сестры).

В квартире, помимо нанимателя Касьянова А.А., зарегистрированы: Касьянова Д.А, Колесник М.А., Колесник Е.М., Колесник А.Е., Колесник И.Е., Касьянова А.В. (жена Касьянова А.А.).

Колесник Е.М. зарегистрирован в спорную квартиру *** г. после регистрации брака *** г. с Колесник М.А. как член семьи.

Брак между Колесником Е.М. и Колесник М.А. расторгнут *** г.

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец) и Колесник М.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Колесника И.Е. и Колесника А.Е., Касьяновым А.Н., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Касьянову Д.А., (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в равнодолевую собственность (по 1/5 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., состоящее из трех жилых комнат, за *** руб.

Касьянов А.Н. умер *** г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выезд Колесника Е.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеет, проживает в общежитии, предоставленном работодателем, у него осталось право пользования спорной квартирой.

Судом также учтено, что на протяжении длительного времени ни истец, ни иные лица, зарегистрированные в квартире, не воспользовались своим правом, и не потребовали от Колесника Е.М. возврата причитающейся ему доли оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя требование о вселении в жилое помещение по адресу: ***, суд установил факт чинения препятствий со стороны Касьянова А.А. во вселении Колесника Е.М. и проживании его в квартире, что не отрицалось Касьяновым А.А. и подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания Колесника Е.М. утратившим право пользования квартирой и пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанций согласилась, указав, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон и показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и достоверно установлено, что между сторонами установились неприязненные отношения, Касьянов А.А. создал свою семью, зарегистрировал брак с Касьяновой А.В. и чинит препятствия Колеснику Е.М. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касьянова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Касьянова А.А. к Колеснику Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Колесника Е.М. к Касьянову А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова