Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11962/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Имаметдиновой Г.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2015 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Микаилова Р.Н. оглы к Имаметдиновой Г.М., Имаметдинову А.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Микаилов Р.Н. оглы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил вселить его и несовершеннолетних детей в жилое помещение комнату жилой площадью 13,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Микаилов Р.Н. оглы и его несовершеннолетние дети Микаилова Д.Р., *** года рождения, Микаилов А.Р. оглы, *** года рождения, зарегистрированы в указанной комнате в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, иного жилье не имеют, но попасть в квартиру не имеют возможности, поскольку ответчики препятствуют пользованию жилым помещением.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. исковые требования Микаилова Р.Н. оглы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Микаилов Р.Н. оглы на основании договора социального найма N *** от 10.04.2014 г. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 13,1 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Из выписки из домовой книги суд усмотрел, что в указанном жилом помещении зарегистрированы также несовершеннолетние дети истца Микаилова Д.Р., *** года рождения, Микаилов А.Р. оглы, *** года рождения, вселенные в жилое помещение по договору социального найма как члены семьи нанимателя.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве в квартире N *** по адресу: *** также зарегистрированы Имаметдинова Г.М., Имаметдинов А.Х.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2014 г., комнату в коммунальной квартире N *** Микаилов Р.Н. оглы получил в августе 2003 года, оплачивает все коммунальные платежи, однако семья Имаметдиновой Г.М., после рождения детей, занимает комнату истца, организовав там кладовую. Добровольно освободить комнату, в которой зарегистрирован Микаилов Р.Н. оглы и его двое несовершеннолетних детей, Имаметдинова Г.М. отказалась.

Судом также установлено, что Микаилов Р.Н. оглы ранее обращался в суд с исковым заявлением к Имаметдиновой Г.М. о выселении, однако решение суда от 29.06.2005 г. не исполнено.

Удовлетворяя заявленные Микаиловым Р.Н. оглы исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его несовершеннолетние дети в соответствии с законом обладают правом пользования комнатой жилой площадью 13,1 кв.м в квартире коммунального заселения, имеют намерения пользоваться своими правами в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства в квартиру попасть не могут, поскольку ответчики в этом чинят препятствия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы предоставил истцу комнату незаконно и необоснованно, тем самым лишив семью Имаметдиновой Г.М. возможности улучшить жилищные условия, поскольку они состоят на жилищном учете и поэтому имеют приоритетное право предоставления спорной комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Имаметдиновой Г.М. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко