Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11968/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.-ой Е.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.10.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015г. по гражданскому делу по иску Ч.-ой Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные Дороги Южного Административного округа г. Москвы" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Ч.-а Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные Дороги Южного Административного округа г. Москвы" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01.04.2013г., примерно в 09-10 часов, около д. 3 по ул. Д. в г. Москве она из-за плохо убранной проезжей части улицы поскользнулась и упала, в результате получила перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы. Указала на то, что обязанность по проведению уборки проезжей части ул. Д. и прилегающей территории на тот момент была возложена на ответчика, свои обязанности по уборке территории им выполнены ненадлежащим образом. Полагая, что ее падение случилось по вине ответчика, просила взыскать с ответчика  182 499 руб. в счет возмещения расходов на лечение и утраченного за период лечения заработка, расходов на приобретение туристической путевки, которая ей была оплачена и которой она не смогла воспользоваться по вине ответчика, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. исковые требования Ч.-ой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г.осавлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2013г. нарядом "скорой помощи" Ч.-а Е.Ю. была доставлена в ГКБ N 13 г. Москвы от д. 3 по ул. Д. в г. Москве, с диагнозом: перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы.

Организацией ответственной за уборку ул. Д. является ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные Дороги Южного Административного округа г. Москвы", что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так, из акта проверки состояния проезжей части ул. Д. и прилегающих территорий следует, что ко времени падения истца 01.04.2013 г. проезжая часть была надлежащим образом убрана. Суд принял указанный документ, представленный ответчиком, в качестве допустимого доказательства, учитывая, что он был подписан помимо представителя ответчика, представителями Управы района, АТИ ЮАО г. Москвы и ГКУ ИС района.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Светикова Т.А., являющаяся одним из должностных лиц, подписавших данный акт, полностью подтвердила его содержание.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что его сотрудникам были выданы и использованы соответствующие реагенты для обработки проезжей части округа, в том числе ул. Д. и прилегающих территорий, и проезжая часть была надлежащим образом обработана.

Оценивая справку из метеорологической службы по состоянию на 01.04.2013 г., суд пришел к выводу о том, что из нее однозначно не следует, что в утреннее время 01.04.2013 г., во время падения истца, имели место значительный снегопад и перепады температуры воздуха, которые могли бы вызвать существенный гололед на проезжей части. Оповещение о неблагоприятных погодных условиях производилось метеослужбой на иной временной период, не на 09 час. утра 01.04.2013 г.

Разрешая спор, учитывая, что на месте падения истца не было зафиксировано состояния дорожного покрытия, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт падения при обстоятельствах, о которых она заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Ссылки на документы наряда "скорой помощи" и иные медицинские документы, суд признал необоснованными, так как обстоятельства падения истца отражены в них со слов самого истца. Кроме того, истцом представлено два различных выписных эпикриза из ГКБ N 13, в одном из которых указано, что она подвернула ногу, а во втором, что она поскользнулась. Сама истец не отрицает, что обращалась в ГКБ N 13 повторно, с просьбой указать в эпикризе, что она поскользнулась, а не подвернула ногу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы ввиду действия (бездействия) ответчика, суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика, поскольку ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке подведомственной территории, а истцом в свою очередь не доказан факт того, что падение было связано именно с гололедом на территории ответчика, а не с иными обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые судом в качестве доказательств накладные N 276 от 31.03.2013г., N 277 от 31.03.2013г., N 295 от 01.04.2013г., предоставленные ответчиком, оформлены с существенными недостатками и не подтверждают обстоятельств о надлежащей уборки территории.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в их совокупности, несмотря на наличие указанных истцом замечаний к их содержанию, подтверждают надлежащее выполнение ответчиком государственного задания по проведению работ по содержанию ОДХ в соответствии с регламентами, в том числе проверку качества выполнения этих работ, а, следовательно, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установлением обстоятельств дела и оценкой собранных по делу доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ч.-ой Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015г. по гражданскому делу по иску Ч.-ой Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные Дороги Южного Административного округа г. Москвы" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова