Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-11976/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.10.2015 г. кассационную жалобу Гавриловой О.В., подписанную представителем по доверенности Эсеньян Г.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Гавриловой О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гаранитя" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является как мать наследодателя наследником первой очереди Гаврилова С.А., умершего *** г. В состав наследственного имущества входит ипотечная квартира по адресу: *. Кредитные средства Гаврилову С.А. в размере * руб. были представлены ОАО Сбербанк России.

На момент смерти кредитный долг Гавриловым С.А. полностью погашен не был.

Также Гаврилов С.А. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по программе страхования от несчастных случаев и болезней по риску - смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования по полису * от 28.08.2014 г. Страховая сумма по договору страхования составила *0 руб.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 09.09.2014г. Гаврилов С.А. умер от заболевания по причине сердечной недостаточности и вторичной кардиомиопатии.

Истец обратился к ответчику о страховом случае. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось признавать данное событие страховым случаем, указав в своем письме от 27.01.2015 г. исх. N*, что застрахованное лицо при наступлении страхового случая находилось в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению истца, отказ в страховой выплате противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, истец просила суд: признать незаконным отказ ответчика от 27.01.2015г. исх. N* в выплате страхового возмещения по полису * от 28.08.2014г.; признать факт смерти Гаврилова С.А. страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере *руб. и госпошлины - *руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:

Иск Гавриловой О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения по полису * от 28 августа 2014 года в связи с наступлением события - смерти Гаврилова С.А.

Признать смерть Гаврилова С.А., наступившую 07 сентября 2014 года страховым случаем по полису * от 28 августа 2014 года.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой О.Ва. страховое возмещение в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, по оплате услуг адвоката в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой О.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой О В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании факта смерти Гаврилова С.А. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере * рублей, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2015 г. отменить, а решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. между Гавриловым С.А. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (страховой полис "Заемщик") *, в том числе по страховому случаю Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, с выплатой страховой суммы в размере * руб. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 28.08.2014 г. по 24 час. 00 мин. 27.08.2015 г. Выгодоприобретатели: в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) - Сбербанк России; в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной Сбербанку России, - застрахованный либо наследники застрахованного лица по закону.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 07.12.2012 г. При этом Договор страхования был заключен во исполнение кредитного договора N* от 17.07.2012 г., заключенного между Гавриловым С.А. и ОАО Сбербанк России на приобретение в ипотеку квартиры по адресу: *.

07.09.2014 г. Гаврилов С.А. умер. Указанный факт подтверждается: свидетельством о смерти * N *; актом судебно-медицинского исследования трупа от 30.09.2014 г. N*, выданным ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", согласно которому смерть Гаврилова С.А. наступила от острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается комплексом морфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа и высокой концентрацией ** по результатом судебно-химического исследования крови. Судом также установлено, что согласно постановлению от 09.09.2014 г., вынесенному и.о. дознавателя * ОП МУ МВД России "*", отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Гаврилова С.А., за отсутствием события преступления.

Согласно свидетельству о рождении истец Гаврилова О.В.а является матерью умершего Гаврилова С.А.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону Гаврилова О.В. является наследником квартиры по адресу: *.

06.02.2015 г. Гаврилова О.В. произвела погашение по кредитному договору N* от 17.07.2012 г., заключенному между Гавриловым С.А. и ОАО Сбербанк России.

Истец Гаврилова О.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи со смертью Гаврилова С.А., наступившей 07.09.2014 г.

На имя Гавриловой О.В. ОСАО "РЕСО-Гарантия" было направлено письмо N * от 27.01.2015 г., в котором указано, что согласно п.4.8.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, произошедшие в результате (явившиеся следствием) нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно представленным документам, смерть Гаврилова С.А. наступила от острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается комплексом морфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа и высокой концентрацией этилового спирта по результатом судебно-химического исследования крови. В связи с чем у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, каковым является смерть застрахованного, наступил, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Наступление смерти Гаврилова С.А. от острого отправления этиловым спиртом не является основанием, предусмотренным ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не влияет на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него. При этом ответчик не представил доказательств того, что Гаврилов С.А. имел умысел на причинение себе смерти, или, что страхователь употребил алкоголь в целях наступления смерти.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно п. 4.3.1 Правил страхования, одним из страхуемых рисков является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Однако при этом стороны определили, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым. Согласно п. 4.8.1 Правил страхования не является страховым случаем такое событие, как смерть застрахованного лица, произошедшая в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица - Гаврилова С.А. явилось острое отправление этиловым спиртом. Таким образом, смерть Гаврилова С.А. наступила непосредственно в результате ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что смерть Гаврилова С.А., последовавшая от отравления этиловым спиртом, не является страховым случаем, в силу положений заключенного между Гавриловым С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном случае не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гавриловой О.В., подписанной представителем по доверенности Эсеньян Г.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.