Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11977/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рей В.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.10.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Рей В.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лутковской Т.Н., Гаркиновой Ю.В. о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру,

установил:

Истец Рей В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе с мужем Рей И.Н. и сыном Рей А.И. на основании ордера, выданного 29.02.1988 г. исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, где постоянно зарегистрированы по месту жительства. Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 24.02.2015 г. истцу отказано в приватизации указанной квартиры по тем основаниям, что в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере вышеуказанное жилое помещение не учтено; квартира относится к частному жилищному фонду и находится в собственности ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома"; жилые помещения, относящиеся к частному жилищному фонду, приватизации не подлежат. Право общей долевой собственности на комнату 3 квартиры N *** (доля в праве 90/100) зарегистрировано за Лутковской Т.Н., право общей долевой собственности на комнаты 1, 2, 3 квартиры N *** (доля в праве 90/100) зарегистрировано за Гаркиновой Ю.В. Истец считает, что отказ в приватизации занимаемой ею и ее семьей квартиры N *** по адресу: ***, нарушает ее право на приватизацию жилого помещения, поскольку квартира не могла быть включена в конкурсную массу ООО "ИК ВНЛ", семья истца ранее в приватизации участия не принимала, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. Рей В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., вступившим в законную силу 15.07.2015 г., исправлены описки, допущенные в решении того же суда от 26.05.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, предоставлено Рей В.Ю. на основании ордера N *** серия *** от 29.02.1988 г., выданного исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец Рей В.Ю., сын истца Рей А.И. и муж истца Рей И.Н.

Из материалов дела суд усмотрел, что решением Головинского районного суда от 01.06.1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: *** между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение, однако указанное решение не было зарегистрировано надлежащим образом в УФРС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г. за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома по адресу: ***.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рей В.Ю. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" о признании недействительными сделок по продаже 90/100 долей комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат в квартире, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведений об обременении в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" от 20.07.2013 г. в целях реализации решений собрания кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" о раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых комнатах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, и ***, решено: обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как самостоятельные объекты недвижимого имущества следующих объектов: ***; ***; ***. Указанное решение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 90/100 доли в комнатах 1, 2, 3 квартиры *** по адресу: ***.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве 16.11.2011 г. следует, что ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" является собственником комнат с 1 по 8 жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащих на праве общей долевой собственности (доля в праве 90/100). Документами, послужившими основанием для регистрации указанной доли в праве собственности, послужили следующие документы: договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 10.07.2006 г.; соглашение об изменении условий договора о совместной деятельности от 10.07.2006 г. и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г.

В соответствии с решением о разделении секций жилых домов от 20.07.2013 г. и на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, на каждый объект права комнаты 1, 2, 3 в квартире N *** по адресу: ***, Управлением Росреестра по Москве 26.02.2014 г. выданы отдельные свидетельства о государственной регистрации права в отношении субъекта права ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", вид права общая долевая собственность, доля в праве 90/100.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-2747/2014, вступившим в законную силу, Рей В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о разделении секций жилых домов от 20.07.2013 г. в части раздела квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "ИК ВНЛ" право собственности на комнаты 1, 2, 3 в указанной квартире, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 90/100, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "ИК ВНЛ" на комнаты в квартире ***.

Также судом установлено, что 18.03.2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано за Лутковской Т.Н. право общей долевой собственности, доля в праве 90/100, на комнату 3 площадью 9,7 кв.м. в квартире по адресу: *** N регистрации ***.

31.03.2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано за Гаркиновой Ю.В. право общей долевой собственности, доля в праве 90/100, на комнаты 1 и 2 площадью 17,9 кв.м. и 20,2 кв.м соответственно в квартире, расположенной по адресу: ***, N регистрации *** и N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, в состав которой входят комнаты NN 1, 2, 3, находящиеся в собственности физических лиц Лутковской Т.Н. и Гаркиновой Ю.В., не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), то есть не относится к жилым помещениям, которые подлежат передаче в собственность гражданам, занимающим эти жилые помещения на основании договора найма; право собственности Лутковской Т.Н. и Гаркиновой Ю.В. на вышеуказанные жилые помещения недействительным не признано и не оспорено.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцу разъяснялось право предъявить исковые требования об оспаривании зарегистрированных прав в отношении квартиры N *** по адресу: ***, однако истцом какие-либо иные требования в рамках настоящего дела заявлены не были, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что истец Рей В.Ю., полагая свои права нарушенными, не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, обратившись с иным иском в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рей В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко