Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11978/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л.-а К.А., Л.-а А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.10.2015г., на решение мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы, от 14.07.2015г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015г. по гражданскому делу по иску Л.-а К.А., Л.-а А.А. к З.-ой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Л.- К.А., Л.- А.А. обратились в суд с иском к З.-ой Т.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 2, кв. 392. В обосновании своих требования указали на то, что истцы и ответчик являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доле. Стороны добровольно не могут определить порядок пользования комнатами в квартире, в связи с чем просили выделить в их пользование комнату площадью 19,1 кв.м., а ответчику комнату площадью 10,1 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы, от 14.07.2015г. постановлено:

Исковые требования Л.-а К.А., Л.-а А.А. к З.-ой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользровании квартирой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 2, кв. 392.

Выделить Л.-у К.А., Л.-у А.А. жилую комнату площадью 10,1 кв.м.

Выделить в пользование З.-ой Т.Н. жилую комнату площадью 19,1 кв.м. с примыкающим балконом.

Места общего пользования (кухню, коридор, ванную) оставить в общем пользовании сторон.

Обязать З.-у Т.Н. передать Л.-у К.А., Л.-у А.А. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д.5, корп. 2, кв. 392.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 392, общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 2. В квартире комнаты изолированные, размерами 19,1 кв. м. с балконом и 10,1 кв. м.

Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. На основании вступившего в законную силу заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014г. за каждым из сторон по настоящему делу признано право собственности на 1/3 долю в квартире N 392 по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 2.

В спорной квартире зарегистрирована З.-а Т.Н., ответчики Л.- А.А., Л.- К.А. в квартире не зарегистрированы. Л.- К.А. зарегистрирован по адресу: Костромская обл., г. Н., ул. О.-, д. 7, кв. 54, Л.- А.А. зарегистрирован по адресу: Костромская обл., г. Н., ул. Г, д. 7, кв. 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом того, что жилые помещения в спорной квартире, идеально соответствующие долям сторон отсутствуют, а также исходя из планировки квартиры, отсутствия договоренности сторон в пользовании жилым помещением, нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, сложившегося порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что в пользование З.-ой Т.Н. надлежит выделить комнату в спорной квартире площадью 19,1 кв.м. с балконом, а ответчикам Л.-ым К.А., А.А. комнату площадью 10,1 кв.м.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы постоянно зарегистрированы в Костромской области, Л.- А.А. постоянно проживает и работает по адресу своей регистрации, Л.- К.А. согласно представленной справке работает в ООО ЧОП "С.+" в г. Москве, истцы в спорной квартире никогда не проживали. З.-а Т.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1994 года, занимает с того же времени комнату площадью 19,1 кв.м., другого жилья не имеет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением в соответствии к долям сторон, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истцы не нуждаются в спорной квартире так, как ответчик, имеют регистрацию в других жилых помещениях, расположенных в Костромской области.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Нагатинский районной суд г. Москвы с его выводами обоснованно согласился.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.-у К.А., Л.-у А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы, от 14.07.2015г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015г. по гражданскому делу по иску Л.-а К.А., Л.-а А.А. к З.-ой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова