Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11979/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ЗАО "Русский Банкирский Дом" по доверенности *** М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Русский Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Викерчуку И.М., Кузьминой Ю.В. о восстановлении права залога,

установил:

ЗАО Банк "Русский Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Викерчуку И.М., Кузьминой Ю.В. о восстановлении права залога, ссылаясь на то, что *** г. между банком и Викерчуком И.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. с уплатой процентов в размере *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк "Русский Банкирский Дом" и Кузьминой Ю.В. был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. *** г. ООО "Венчурные технологии" погасило за Викерчука И.М. сумму кредита. Однако на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от *** г. указанная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно восстановлена задолженность ответчика перед банком в сумме *** руб. Истец просил восстановить право залога на квартиру, поскольку в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Банком "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Викерчуком И.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до *** г. с уплатой *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и Кузьминой Ю.В. был заключен договор последующей ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что *** г. истец направил в адрес ответчика Викерчука И.М. письмо о досрочном погашении суммы кредита в связи с кризисом ликвидности банковской системы.

*** г. ответчик заключил договор процентного займа N 3 с
ООО "Венчурные технологии", в соответствии которым Викерчук И.М. получил заем в размере *** руб. 66 коп. со сроком возврата *** г., с уплатой *** % годовых.

Сумма кредита по договору от *** г. была погашена *** г.
ООО "Венчурные технологии".

*** г. ответчик Кузьмина Ю.В. обратилась с заявлением в ЗАО Банк "Русский банкирский Дом" о снятии залога с квартиры в связи с исполнением кредитного обязательства.

*** г. Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

*** г. истец обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к АКБ "Русский Банкирский Дом", ООО "Венчурные технологии", Викерчуку И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Раменского городского суда Московской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., в удовлетворении иска истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Обращение истца в суд было обусловлено тем, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от *** г. по заявлению конкурсного кредитора банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Венчурные технологии" в размере *** руб. в счет погашения кредита за Викерчука И.М. была признана недействительной сделкой, задолженность была восстановлена.

Полагая, что в связи с восстановлением основного обязательства, подлежит восстановлению и акцессорное обязательство, в частности, право залога на квартиру, банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 197, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами установлено, что *** г. истец знал или должен был знать об оспоренной в арбитражном суде сделке, следовательно, при обращении в суд с иском о восстановлении залога пропустил срок исковой давности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что с иском о восстановлении залога истец обратился *** г., однако о факте недействительности сделки, на основании которой был прекращен залог, ему стало известно *** г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что после признания арбитражным судом сделки по перечислению третьи лицом денежных средств банку за заемщика недействительной, договор залога возобновил свое действие, поскольку является акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим ответственность залогодателя.

Кроме того, судебной коллегией указано, что действующее законодательство о банкротстве также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, выводы о пропуске истцом срока исковой давности в оспариваемых судебных постановлениях подробно мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ЗАО "Русский Банкирский Дом" по доверенности *** М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Русский Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Викерчуку И.М., Кузьминой Ю.В. о восстановлении права залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова