Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-11997/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.11.2015 г. кассационную жалобу Сайченко М.В., Чубарян С.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Сайченко М.В., Чубарян С.К. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о расторжении договора на оказание услуги по обучению, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сайченко М.В., Чубарян С.К. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ, просили расторгнуть договор на оказание услуг по обучению, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по обучению - авансовый платеж * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указывали на то, что 03.06.2014 г. между Сайченко М.В. и 19.05.2014 г. между Чубарян С.К. и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по обучению английскому языку. В соответствии с условиями договоров истцы выплатили ответчику авансовый платеж в размере * руб. каждый.

21.07.2014 г. истцы обратились к АНОДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" с заявлением о расторжении договора, поскольку оказываемый ответчиком порядок услуг не соответствует заявленным при заключении договора, однако ответчик на них не отреагировал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03.06.2014 г. между Сайченко М.В. и АНОДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" заключен договор на оказание услуг по обучению английскому языку.

19.05.2014 г. между Чубарян С.К. и АНОДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" заключен договор на оказание услуг по обучению английскому языку.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу услуги поэтапного обучения английскому языку по собственной методике Wall Street Institute (WSI) в соответствии Таблицами N * и N *, являющихся приложением к договору. Всего по договорам истцами было оплачено * рубля (* руб. каждым).

Ответчик оказывает услуги по обучению английскому языку по собственной методике *, услуги предоставляются поэтапно. Обязательной частью обучения по методике * является самостоятельное интерактивное обучение учащегося, с использованием систем интерактивного обучения *.

Согласно пунктов п. 1 договоров от 03.06.2014г. и 19.05.2014г., первый из уровней обучения выбирается на основании результатов компьютерного входного тестирования, в ходе которого определяется начальный уровень подготовки учащегося. Данные компьютерного тестирования могут быть скорректированы на основании экспертного мнения преподавателя не позднее окончания первого занятия, как в сторону повышения, так и понижения первоначального уровня.

В соответствии с таблицами N * и N *, содержащимся в приложении к договору N *, подписанному сторонами, общая стоимость услуг по обучению составила * руб.

В силу п. 7.3 заключенного сторонами договора, при расторжении договора по инициативе учащегося, учащийся обязан письменно уведомить исполнителя о расторжении, не позднее, чем за 2 недели до даты расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом регистрационного сбора, платы за подключение к системе English Any Time, платы за подключение к системе Village, стоимости полученных учебников, стоимости услуг, оказанных при переходе на новый уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных учащимся (с учетом положения таблицы N 2, Приложения N 1). Если учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе учащегося уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость также не возвращается.

Методика расчета базисной части стоимости обучения по договору содержится в приложении N 3 к договору, подписанном сторонами. Согласно указанной методике, регистрационный сбор составляет * рублей, стоимость подключения к системе * - * рублей, стоимость подключения в системе * - * рублей стоимость первого ознакомительного урока с методистом Центра - * рублей, стоимость одного комплекта учебных пособий - * рублей., обучение английскому языку по уровню * Сайченко MB. составляет * руб., обучение английскому языку по уровню * Чубарян С.К. составляет * рублей.

Распечатками из индивидуальных программ подтверждено неоднократное посещение ответчиками учебного центра и прохождение обучение по соответствующим программам обучения.

Истцы направили ответчику заявление о расторжении договора, указав, что фактически оказываемый порядок услуг не соответствует заявленным при заключении договора.

Согласно соглашению о расторжении Договора на оказание услуг по обучению N * от 19.05.2014 г. и N * от 03.06.2014 г. на основании заявлений истцов стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания Соглашений от 06 августа 2014 г.

Согласно актам о расторжении Договора на оказание услуг по обучению в одностороннем порядке от 06 августа 2014 г., при расторжении Договора прекращаются все взаимные обязательства Сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Ответчик возвратил истцам денежные средства в размере * и *, путем перечисления на расчетный счет *, открытый в *-* в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Акта.

Факт перечисление денежных средств на расчётный счет истцов, не оспаривался

21.07.2014 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возместить убытки, связанные с предоставлением недостоверной информации об услуге и ненадлежащем исполнении договора, с указанием на недостатки в оказанных услугах обучения.

При возврате оплаченных истцом за обучение денежных средств, ответчиком были удержаны: регистрационный сбор (стоимость услуг консультанта, входного тестирования, оформление договора) - * рублей, стоимость подключения к системе * - * рублей, стоимость подключения в системе * - * рублей стоимость первого ознакомительного урока с методистом Центра - * рублей, стоимость одного комплекта учебных пособий - * рублей., обучение английскому языку по уровню *Сайченко M.B., которое составило * руб., обучение английскому языку по уровню * Чубарян С.К. - * рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик при расторжении договора по инициативе истцов обоснованно удержал фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы, состоящие из регистрационного сбора, стоимости подключения к системам * ** и *, стоимости первого урока стоимости учебных пособий расходы за фактически пройденные уровни обучения, а доводы истцов о том, что договор подлежит расторжению в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по обучению истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сайченко М.В., Чубарян С.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.