Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-11999/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности О.А., поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Румянцева М.А. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

установил:

Румянцев М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, включая копию договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, Москомстройинвест ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счёт денежных средств заявителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2015 г. постановлено:

Заявление Румянцева М.А. об оспаривании решения Москомстройинвеста удовлетворить.

Признать незаконным решение Москомстройинвеста от об отказе во включении Румянцева М.А. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Возложить на Москомстройинвест обязанность повторно рассмотреть заявление Румянцева М.А. о включении в Реестр о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Взыскать с Москомстройинвеста в пользу Румянцева М.А. руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. Румянцев М.А. заключил с ЖСК "" договор о взаимных обязательствах, на основании которого внес денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору заявителем представлены платёжные документы, достоверность которых по настоящему делу не оспаривается.

г. Румянцев М.А. обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от г. в удовлетворении заявления Румянцева М.А. отказано, поскольку он не представил копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по мнению Москомстройинвеста, не оформлены, вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлёкшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по мотивам представления заинтересованному лицу договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которого является передача жилого помещения заявителю, суд пришёл к выводу о том, что М.А. Румянцев представил соответствует установленным законом критериям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подп. 2 п. 14 и подп. 4, 6 п. 10 Правил ведения реестра, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как Румянцевым М.А. в Москомстройинвест был представлен договор, заключенный им с ЖСК "" о взаимных обязательствах.

Кроме того, из прямого нормативного предписания, следует, что указанные в вышеназванных Правилах документы должны быть представлены заявителем лишь при их наличии.

При этом, также исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, суд правильно указал, что доказательства законности принятого решения обязан представить Москомстройинвест. Между тем таких доказательств заинтересованным лицом представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом также, что из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Вместе с тем содержание договора, заключенного Румянцевым М.А. и ЖСК "" подтверждает, что он был совершен с целью приобретения Румянцевым М.А. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что денежные средства заявителя были привлечены ЖСК "" в нарушение законодательных запретов с учетом их действия во времени применительно к ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Москомстройинвестом не представлено.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом других оснований для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Москомстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Румянцева М.А., суды правильно определили правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Румянцева М.А. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова