Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12001/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. и их представителя *., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. к Эрайзер С.Л. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. обратились в суд с иском к Эрайзер С.Л. о выделе доли в натуре и признании права собственности за Эрайзер А.С. на комнату N 1 жилой площадью * кв.м, за Эрайзер О.М. на комнату N 2 жилой площадью * кв.м, за Эрайзер С.Л. на комнаты N 3 и N 4 жилой площадью * кв.м и * кв.м в квартире N 3 по адресу: *. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанных жилых помещений в равных долях. Однако в связи со сложившимися с ответчиком конфликтными отношениями возникают сложности в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. и Эрайзер С.Л. на жилое помещение, площадью * кв. м, произвести его раздел в натуре, выделив Эрайзер А.С. в собственность комнату N 1 жилой площадью * кв.м, в коммунальной квартире N 3 по адресу: *, выделив в натуре Эрайзер О.М. в собственность комнату N 2 жилой площадью 15,3 кв.м, в коммунальной квартире N 3 по адресу: *, выделив в натуре Эрайзеру С.Л. в собственность комнату N 4 жилой площадью * кв.м, и комнату N 3 жилой площадью * кв.м, в коммунальной квартире N 3 по адресу: *

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. и Эрайзер С.Л. на указанные комнаты.

Взыскать солидарно с Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. в пользу Эрайзера С.Л. компенсацию в размере *руб.

Взыскать с Эрайзер С.Л. в пользу Эрайзер А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Взыскать с Эрайзер С.Л. в пользу Эрайзер О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Эрайзер О.М., Эрайзер А.С., * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.05.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 09.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N 3 по адресу: *, общей площадью * кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат - N 1 площадью * кв.м, N 2 площадью *кв.м, N 3 площадью * кв.м, N 4 площадью * кв.м, также имеет кухню площадью * кв.м, совмещенный санузел площадью * кв.м, коридор - * кв.м, коридор * кв.м, коридор - * кв.м, уборная - * кв.м, ванная - * кв.м, что подтверждается экспликацией жилого помещения и поэтажным планом.

Из сведений о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение следует, что комната N 1 принадлежит на праве собственности Эрайзер А.С. в размере 2/3 долей и Эрайзеру С.Л. в размере * доли; комната N 2 принадлежит Эрайзер О.М. в размере * доли и Эрайзеру С.Л. в размере * доли, комната N 3 принадлежит Эрайзер О.М. в размере * доли и Эрайзеру С.Л. в размере 1/2 доли, комната N 4 принадлежит Эрайзер А.С. в размере * доли и Эрайзеру С.Л. в размере * доли.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Эрайзер С.Л. (бывший муж), Эрайзер О.М. (бывшая жена), Эрайзер А.С. (дочь), несовершеннолетний *

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в конкретном случае выдел доли в натуре возможен, так как имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части жилого помещения, в том числе и подсобных помещений.

С учетом произведенного раздела, суд определил подлежащую взысканию с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую возможность передачи изолированной части жилого помещения, а также подсобных помещений, таких как кухня, коридор, санузел, равно как и возможность оборудовать отдельный вход, что согласуется с положениями абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Ссылка подателей жалобы на неверное применение судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела является ошибочной, поскольку оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит принять во внимание, что истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты права, обратившись с иском об определении порядка пользования квартирой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке они не содержат.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. и их представителя * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Эрайзер А.С., Эрайзер О.М. к Эрайзер С.Л. о выделе доли в натуре, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко