Определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4г-12010/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш.И.А., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2015 г., на определение судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ш.И.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Ш.И.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что дд.мм.гггг ОПС г. Москвы *** ускоренной почтой через EMS отправление им были направлены почтовые отправления NN ***, ***, ***, дд.мм.гггг N ***, дд.мм.гггг NN ***, ***. В установленные контрольные сроки, почтовые отправления доставлены не были. Истец считает, что со стороны ФГУП "Почта России" были допущены нарушения требований ФЗ "О потовой связи" и Закона "О защите прав потребителей". Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию понесенных убытков в размере *** руб. *** коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ш.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 марта 2015 г. гражданское дело N *** по иску Ш.И.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка N *** Щелковского района Московской области.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг определение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от дд.мм.гггг оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ш.И.А. просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.И.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации понесенных убытков, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания: г. ***.

Истцом выбран способ обращения с иском по месту его жительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были истребованы сведения о месте регистрации истца. Из представленной суду адресной справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве следует, что истец Ш.И.А. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. ***).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месте жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, а также Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" иск может быть предъявлен по месту пребывания истца, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Исходя из материалов дела, истцом Ш.И.А. документ о регистрации по месту пребывания по адресу: г. ***, оформленный в установленном законом порядке, суду представлен не был.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш.И.А. на определение судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко