Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-12016/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федотова А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29 апреля 2015 года и на апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Яхта" к Федотову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Жилищно-строительный кооператив "Яхта" обратился в суд с иском к ответчику Федотову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, которая является вторичным жильем, по адресу: ***. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован. Ответчик в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года жилищные и коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29 апреля 2015 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Яхта" к Федотову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С Федотова А.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Яхта" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей ***копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, истец фактически приступил к исполнению обязанностей по обслуживанию дома, при этом заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 135, 137 ЖК РФ, статьей 2 Устава, ЖСК "Яхта" осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Вместе с тем, ЖСК "Яхта" предоставляет коммунальные и прочие услуги ответчику, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилого помещения и соответствующей доли общего имущества, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие виды и объемы услуг, предоставленных ответчику и отдельные договоры, подтверждающие факт заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов на оказание услуг по обслуживанию дома, в том числе квартиры ответчика. Услуги оказываются, и дом обслуживается силами ЖСК "Яхта.

Между тем, ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, у ответчика образовалась задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.

Также согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ЖСК "Яхта". При этом суд исходил из того, что Федотов А.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере *** руб. *** коп. Доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей, неправильность применения тарифов, в суд ответчиком также представлено не было.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Федотова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29 апреля 2015 года и на апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.