Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12021/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Симонова Ю.С., поданную через отделение почтовой связи 27.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Симонову Ю.С., Мигно О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Симонову Ю.С., Мигно О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме * коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Симоновым Ю.С. заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком возврата * месяцев процентной ставкой * % годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Мигно О.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Симонову Ю.С., Мигно О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.09.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Симоновым Ю.С.

Взыскать с Симонова Ю.С., Мигно О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме * коп.

Взыскать с Симонова Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.

Взыскать с Мигно О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова Ю.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Симоновым Ю.С. заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком возврата * месяцев процентной ставкой * % годовых.

В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Мигно О.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном договором размере и сроки.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп., в том числе проценты за кредит в сумме * коп., ссудная задолженность в размере * коп. и задолженность по неустойке в размере * коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Симонов Ю.С. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представил.

В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

С учетом того, что данное обязательство обеспечено поручительством, Мигно О.В. несёт солидарную ответственность за нарушение обязательства основного должника по возврату кредита.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы Симонова Ю.С. о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 181, п. 1 ст. 327 ГК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Объективных данных в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на оспаривание выводов суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симонова Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Симонову Ю.С., Мигно О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко