Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-12047/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Межегурской Е.А., поступившую в Московский городской суд 05.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Крушиной Т.В. к Межегурской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Крушина Т.В. обратилась в суд с иском к Межегурской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., услуги эксперта в размере *руб., расходов на отправление писем и телеграмм в сумме * коп., а также госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: * произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Крушиной Т.В. к Межегурской Е.А. о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Межегурской Е.А. в пользу Крушиной Т.В. ущерб от залива в размере * коп., судебные расходы в размере * коп., всего взыскать * коп.

В удовлетворении остальной части иска Крушиной Т.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межегурская Е.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.01.2015 г. произошел залив квартиры N * по адресу: * из принадлежащей ответчику квартиры N * по тому же адресу.

В акте от 27.01.2015 г. перечислены повреждения жилого помещения от залива, а также причина залива - пользование ванной комнатой в квартире N *.

Записью в журнале ОДС от 26.01.2015 г. установлено, что в квартире N *произведена перепланировка, ванная комната расположена в коридоре, нет герметизации по периметру, при пользовании ванной комнатой идет течь в жилое помещение истца.

Из заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 06.02.2015 г. следует, что окончательное значение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой площади Крушиной Т.В. в результате залива, с применением двух способов затратного подхода на 04.02.2015 г., составляет * коп.

Рыночная стоимость ущерба, определенная затратным подходом поэлементным расчетом равна * коп., в том числе: стоимость работ * руб., рыночная стоимость устройства встроенного шкафа *руб., стоимость одежды * руб., стоимость материалов * коп.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Отказывая в удовлетворении части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате залива одежде, суд правомерно отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у Крушиной Т.В. перечисленной одежды.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межегурской Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Крушиной Т.В. к Межегурской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко