Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12119/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мертинса К.Г., поступившую 02 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Мертинсу К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчику Мертинсу К.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование иска, что *** г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** руб. на срок с даты подписания кредитного договора до 02.06.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Мертинса К.Г. на основании договора поручительства физического лица N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. Однако, ЗАО "Компания Тройка Сталь" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Мертинса К.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с Мертинс К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. ** коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Взыскание суммы задолженности с Мертинс К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 отменить.

Взыскать с Мертинс К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. ** коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Взыскание суммы задолженности с Мертинс К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. денежных сумм.

В кассационной жалобе Мертинс К.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** руб. на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N ***, открытом в банке, путем исполнения (оплаты) расчетных документов заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные кредиты и уплатить установленные настоящим договором проценты, начисленные за пользование кредитами в соответствии с условиями настоящего договора.

Лимит задолженности по кредитам устанавливается на период с даты подписания настоящего договора до 02.06.2015 г. включительно при условии, что договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт счет, не будет расторгнут ранее указанной даты (п. 1.2. кредитного договора).

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что возврат всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности, предусмотренного п. 2.6. настоящего договора, осуществляется заемщиком не позднее 45 календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее даты, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Процентная ставка за пользование кредитами составляет 13,5 % годовых (п. 2.7. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от *** г.).

В соответствии с п. 2.8. договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитами и распространяется на период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредитов, по дату погашения задолженности по кредитам в полном объеме, при условии своевременного погашения заемщиком кредитов в сроки, установленные в п. 2.4. настоящего договора. В случае неисполнения обязательства по погашению кредитов в установленный срок проценты начисляются до последнего дня действия лимита задолженности, установленного в п. 1.2. настоящего договора, включительно или иную дату полного погашения задолженности, установленную в соответствии с условиями настоящего договора.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком не позднее сроков, установленных в п. 2.4. настоящего договора, в дату полного или частичного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами, предоставленными по настоящему договору.

В период превышения заемщиком срока непрерывной задолженности проценты за пользование кредитами помимо сроков, предусмотренных в предыдущем абзаце, также уплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Все суммы, причитающиеся банку по настоящему договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредитов, указанного в п. 2.4. настоящего договора, и/или срока уплаты процентов за пользование кредитами, указанного в п. 2.8. настоящего договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств.

Пунктом 5.2. кредитного договора также предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или прекратить кредитование по настоящему договору и/или приостановить кредитование и/или в одностороннем порядке уменьшить лимит задолженности и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случаях просрочки заемщиком уплаты сумм начисленных процентов, комиссией или части начисленных сумм более чем за один рабочий день; нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредитов, предусмотренного(ых) п. 2.4. настоящего договора (превышение срока непрерывной задолженности, установленного п. 2.6. настоящего договора).

Начиная с *** г. заемщику были предоставлены кредиты в рамках лимита *** руб., что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Однако, заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В качестве обеспечения обязательства заемщика (ЗАО "Компания Тройка Сталь") по кредитному договору истец *** г. заключил договор поручительства физического лица N *** с ответчиком Мертинсом К.Г., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ЗАО "Компания Тройка Сталь" по кредитному договору установлен в судебном заседании, в связи с чем с ответчика Мертинса К.Г. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, от которого поступало ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия нашла отказ в удовлетворении указанного ходатайства необоснованным, по причине того, что Мертинс К.Г. о судебном заседании 06 апреля 2015 года уведомлен был, однако находился на лечении, при этом каких-либо оснований полагать, что ответчик злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела по существу не имелось, поскольку дело рассмотрено в первом же судебном заседании, без учета уважительных причин неявки ответчика в процесс. В связи с изложенным, решение суда подлежало отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, лишенного возможности присутствовать в судебном заседании при наличии к тому уважительных причин.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, учитывая, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, с Мертинса К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) судебной коллегией взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. ** коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы жалобы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению обязательств по договору, поскольку это не соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, содержанию искового заявления. Истец обратился в суд с исковым заявлением не о досрочном возврате, а о возврате денежных средств по выданному кредиту, срок востребования которых уже наступил.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.4), возврат всех кредитов представленных в течение срока непрерывной задолженности, осуществляется заемщиком не позднее 45 календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее 02 июня 2015 г., при этом под "Перерывом задолженности" понимается период с конца дня, в котором заемщиком была погашена вся ссудная задолженность, до момента возникновения ссудной задолженности.

Таким образом, заемщик обязан погасить всю сумму задолженности, возникшую с начала срока непрерывной задолженности сразу не позднее 45 календарных дней с момента предоставления первого транша.

В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 2.4, 2.6) ЗАО "Компания Тройка Сталь" обязано было произвести расчет по всем выданным кредитам не позднее 45 календарных дней.

По истечении 45 календарных дней с момента предоставления кредита, сумма непогашенного заемщиком основного долга в размере *** рублей ** копейка не была уплачена заемщиком и была вынесена банком на просрочку.

Согласно п. 4.1. указанного договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней, со дня, когда заемщик не исполнил или ненадлежащее исполнил свои обязанности перед банком по кредитному договору, поручитель без каких-либо требований или уведомлений со стороны банка обязуется уплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств (с учетом неустоек).

Таким образом, задолженность по указанному кредиту (траншу) взыскивается банком не в досрочном порядке. Срок возврата денежных средств по указанному кредиту в соответствии с условиями кредитного договора наступил, а задолженность стала просроченной. Ввиду вышеуказанного у истца отсутствовала обязанность досудебного урегулирования споров принятых на себя поручителем обязательств.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком был подписан договор поручительства, в котором указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет неустойки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявляющим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в определении судебной коллегии дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мертинса К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Мертинсу К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева