Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12126/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бочкаревой Е.В., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Вамуш А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия". Бочкаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вамуш А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бочкаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, просил взыскать с ответчика Бочкаревой Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бочкаревой Е.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. об исправления описки, постановлено: исковые требования Вамуша А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бочкаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично; взыскать с Бочкаревой Е.В. в пользу Вамуша А.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплаты услуг за оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., в редакции определения от 30 декабря 2014 г., в части взыскания компенсации морального вреда - отменить; в удовлетворении исковых требований Вамуш А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бочкаревой Е.В. о компенсации морального вреда, отказать; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., в редакции определения от 30 декабря 2014 г., оставить без изменений.

Бочкаревой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 21 апреля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Иран Хордо Саманд, гос.номер ***, принадлежащему Вамушу А.Н., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочкаревой Е.В., управлявшей автомобилем "Ниссан Ноут", гос.номер ***, нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бочкаревой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N ***.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Иран Хордо Саманд" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2011 г., с учетом износа составляет *** руб.

В рамках страхового возмещения ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислил Вамушу А.Н. страховое возмещение по страховому случаю от 21 апреля 2011 г. в размере *** руб.

Также по данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило причиненный материальный ущерб М.С.Н. в размере *** руб. и Назаровой О.В. в размере *** руб.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" исчерпало страховой лимит в размере *** руб., установленный законом.

Удовлетворяя исковые требования Вамуша А.Н. частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между действиями Бочкаревой Е.В. и наступлением имущественного ущерба у Вамуша А.Н.

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю от 21 апреля 2014 г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Вамуша А.Н. суммы, превышающей лимит страховых выплат, с Бочкаревой Е. В.

Суд первой инстанции взыскал с Бочкаревой Е.В. в пользу Вамуша А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Бочкаревой Е.В. в пользу Вамуша А.Н. расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплаты услуг за оформление доверенности в размере *** руб.

В указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции взыскал с Бочкаревой Е.В. в пользу Вамуша А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Бочкаревой Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. 1099 ГК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка ответчика Бочкаревой Е.В. на то, что она не совершала действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом в целях перерыва течения срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Как установлено судебной коллегией Бочкарева Е.В. после выплаты истцу страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апреле 2011 г. предлагало возместить Вамушу А.Н. оставшуюся часть ущерба.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочкаревой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Вамуш А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия". Бочкаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова