Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12136/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Синтаех Т.Х., поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по делу по заявлению Синтаех Т.Х. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями указанных государственных органов, восстановлении сведений кадастрового учета,

установил:

Т.Х. Синтаех обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями указанных выше государственных органов, восстановлении сведений кадастрового учета о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка N с кадастровым номером, расположенного по адресу:.

г. решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области указанный земельный участок аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости.

Считая свои права нарушенными, указывает на то, что он обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы по г. Москве и Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и Московской области с заявлением о восстановлении кадастрового учета земельного участка, однако при рассмотрении его заявлений указанные государственные учреждения не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявлений и не приняли меры, направленные на восстановление нарушенных прав Т.Х. Синтаех.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. требования Синтаех Т.Х. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Синтаех Т.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N г.

г. решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области указанный земельный участок аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости.

г. истец обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером по адресу:, на которое г. получил ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине снятия земельного участка с кадастрового учета г.

года Синтаех Т.Х. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером по адресу:. На указанное обращение был получен ответ от г. о том, что статус земельного участка был изменен на "архивный" в связи с поступлением из Управления Росреестра по г. Москве информации о регистрации прав иных лиц на земельные участки с кадастровыми номерами и, ранее имевших статус "временных". Заявителю было рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

При этом также установлено, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.06.2011 г. произведен поворот исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от г., которым за Синтаехам Т.Х. восстановлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером путем аннулирования произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области г. записи в ЕГРП N о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества на ООО "".

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. договор купли - продажи земельного участка от 21.09.2009 г., заключенный между ООО "" и Л.К. был признан недействительным, а право собственности Л.К. на земельный участок N с кадастровым номером и земельный участок N с кадастровым номером признано отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований Синтаеха Т.Х., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о земельном участке, признанном "архивным" могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при наличии соответствующего заявления и документов, предусмотренных ст. 22 указанного Закона.

Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 г. N 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров" в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Учитывая, что спорный земельный участок Синтаеха Т.Х. решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от г. аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и Московской области, поскольку Синтаех Т.Х. с соответствующим заявлением и документами, указанными в ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не обращался и просит о восстановлении "арихвного" номера, в нарушение установленного законом порядка ведения кадастрового учета объектов недвижимости.

Также суд правильно указал, что вопросы, связанные с осуществлением государственного кадастра учета объектов недвижимости в компетенцию Управления Росреестра по Москве и Московской области не входит, а отнесены к ведению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в связи с чем Управление Росреестра по Москве и Московской области являются ненадлежащими ответчика, требования к ним удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действий государственных органов основаны не законе, и не установил нарушения прав заявителя, то правомерно отказал Синтаеху Т.Х. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена с нарушением процессуальных прав заявителя, т.е. в его отсутствие, неубедительны, поскольку дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 167 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы Синтаеха Т.Х., который в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был правомерно пользоваться предоставленными ему правами и интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве и Московской области являются надлежащими ответчиками, неубедителен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Исходя из положений п. 5 постановления Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Таким образом, суд обоснованно указал, что вопросы, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости в компетенцию Управления Росреестра по Москве и Московской области не входит, а отнесены к ведению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, и переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Синтаеха Т.Х. суды правильно определили правоотношения сторон.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, из приложенного к кассационной жалобе письма за подписью заместителя начальника отдела кадастрового учета и кадастровом паспорте земельного участка, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером, расположенного по адресу:, на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синтаех Т.Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по делу по заявлению Синтаех Т.Х. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями указанных государственных органов, восстановлении сведений кадастрового учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова