Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-12137/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Силковой О.В., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Силковой О.В. к Сарвиной Е.В., Сарвину В.М., Сарвину С.В., Сарвину Ю.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, свидетельства о праве собственности на жилище и признании права собственности на квартиру,

установил:

Силкова О.В. обратилась в суд с иском к Сарвиной Е.В., Сарвину В.М., Сарвину С.В., Сарвину Ю.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права общей совместной собственности без определения долей на квартиру по адресу: ***, за Сарвиной Е.В., Сарвиным В.М., Сарвиным Ю.В., Сарвиным С.В. и Силковой О.В..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Силковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставлено без изменений.

Силковой О.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 декабря 1992 г. на основании договора передачи N051116-000344 Департамент муниципального жилья г. Москвы поручил РЭУ-16 ЮАО произвести передачу квартиры N172, состоящую из трех комнат в доме ***, общей площадью 62,8 кв.м, жилой площадью 45 кв.м, в общую совместную собственность Сарвиной Е.В., Сарвину В.М., Сарвину С.В., Сарвину Ю.В., без определения долей. На основании указанного договора Сарвиной Е.В., Сарвину В.М., Сарвину С.В., Сарвину Ю.В. было выдано свидетельство о собственности на жилье N***, зарегистрированное 01 марта 1993 г. за N 2-741057. На момент заключения договора в спорной квартире также была зарегистрирована Силкова (до брака - Сарвина) О.В., *** г. рождения.

Ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность, Силкова О.В. являлась несовершеннолетней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по ходатайству ответчика Департамента городского имущества г. Москвы применил последствия пропуска срока для защиты права и исходил из того, что Силковой О.В. пропущен срок для защиты права, доказательств уважительности пропуска истец не представила. На момент заключения спорного договора истец была несовершеннолетней, ее родители - Сарвина Е.В. и Сарвин В.М., действовали как ее законные представители, в течение всего времени с момента заключения договора передачи Силкова О.В. зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, не могла не знать о своем праве. Кроме того, оснований для признания недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, не имеется, поскольку действующее на момент заключения спорного договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Силковой О.В. не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силковой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Силковой О.В. к Сарвиной Е.В., Сарвину В.М., Сарвину С.В., Сарвину Ю.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, свидетельства о праве собственности на жилище и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова