Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12154/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дрижаченко П.Ю., направленную по почте 30 октября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Дрижаченко П.Ю. к Кирюхиной Е.Ю., ООО "Капитал Инвест" о признании недействительной сделки приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дрижаченко П.Ю. обратился в суд с иском к Кирюхиной Е.Ю. о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку спорная квартира находится в залоге, судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Капитал Инвест".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований Дрижаченко П.Ю. отказано.

Дрижаченко П.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно договору передачи N *** от 24 сентября 1992 г. Кирюхина Е.Ю. и ее тетя З.Н.С. приватизировали без определения долей данную квартиру. На момент приватизации в спорной квартире также был зарегистрирован Дрижаченко П.Ю., *** г. рождения.

19 апреля 2007 г. З.Н.С. умерла.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. признан факт родственных отношений между Кирюхиной Е.Ю. и З.Н.С., в порядке наследования по закону за Кирюхиной Е.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, принадлежащую З. Н.С.

Таким образом, собственником спорной квартиры является Кирюхина Е.Ю.

На момент приватизации спорного жилого помещения, истец являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников, хотя был зарегистрирован в данной квартире и, в силу ст.53 ЖК РСФСР, имел равные права с другими гражданами, проживающими в квартире, в том числе и на приватизацию квартиры.

При этом, обязательное согласие органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему имущественных прав получено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрижаченко П.Ю.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Суд указал, что истец, 09 июня 1990 г. рождения, узнал и должен был узнать о нарушении своего права после своего совершеннолетия в июне 2008 г., при этом в суд с иском он обратился 23 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в феврале 2015 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрижаченко П.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Дрижаченко П.Ю. к Кирюхиной Е.Ю., ООО "Капитал Инвест" о признании недействительной сделки приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова