Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12160/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Е.А., поступившую 06 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" к Поповой Е.А., Кононученко Н.Н., Шахминой Л.М., Горанской А.В., Меньшикову А.В., Меньшиковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Истец ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратился в суд с иском к ответчикам к Поповой Е.А., Кононученко Н.Н., Шахминой Л.М., Горанской А.В., Меньшикову А.В., Меньшиковой А.А. и просил взыскать с Поповой Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 года в сумме ***., пени в размере ***.; с Кононученко Н.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 года в сумме ***., пени в размере ***.; с Шахминой Л.М. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 года в сумме ***., пени в размере ***.; с Горанской А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 года в сумме ***., пени в размере ***.; с Меньшикова А.В., Меньшиковой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 года в сумме ***., пени в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 52 на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2013 года с ТСЖ "Ленинский 52". Ранее, 01.03.2012 года, между истцом и ТСЖ "Ленинский 52" был заключен договор N 12-03 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Кроме того, 15.10.2014 года между истцом и ТСЖ "Ленинский 52" был заключен договор цессии, согласно которому истец ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" приобрёл право требования с должников - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский пр-т, д.52 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2012 года. За ответчиками - собственниками квартир в указанном доме числится задолженность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.

Определением Гагаринского районного суда от 05 декабря 2014 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ***., пени ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.

Взыскать с Кононученко Н.Н. в пользу ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ***, пени ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.

Взыскать с Шахминой Л.М. в пользу ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ***., пени ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.

Взыскать с Горанской А.В. в пользу ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ***., пени ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.

Взыскать солидарно с Меньшикова А.В., Меньшиковой А.А. в пользу ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ***., пени ***. расходы по оплате государственной пошлины ***., по ***. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.А. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований к Поповой Е.А. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 52 с 01 марта 2012 года на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ТСЖ "Ленинский, 52".

Согласно договору цессии от 15 октября 2014 года, ТСЖ "Ленинский, 52" уступило истцу право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 марта 2012 года.

Ответчик Кононученко Н.Н. является нанимателем комнаты в квартире N ***, расположенной в доме по адресу: ***. Ответчик Шахмина Л.М. является собственником квартиры N *** в указанном доме. Ответчики Меньшиков А.В. и Меньшикова А.А. являются собственниками квартиры N *** в данном доме. Ответчик Горанская А.В. является нанимателем квартиры N *** в данном доме.

Ответчик Попова Е.А. является собственником трёхкомнатной квартиры N ***, общей площадью 80 20 кв.м., расположенной в вышеуказанном доме, в которой зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи: супругом Поповым А.В., матерью Гроссман С.Г.

Все ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых истцом, за период с ноября 2011 года по 01 октября 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Попова Е.А. возложенную на неё законом обязанность по своевременной оплате коммунальных платежей и жилого помещения надлежащим образом не исполняла. Установлено, что у Поповой Е.А. за указанный период времени имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***.

Судом принято во внимание, что сторонами по делу не был оспорен факт оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, Поповой Е.А. не оспорен размер её задолженности, не представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Поповой Е.А. в пользу истца за период с ноября 2011 года по 01 октября 2014 года задолженности в размере ***. и, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пени в размере ***.

Судом с Поповой Е.А. взыскана государственная пошлина в пропорциональном размере от удовлетворённых ко всем ответчикам исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, помимо Поповой Е.А., собственниками жилого помещения также являются иные лица, которые не были извещены судом о слушании дела, признаны несостоятельными. Решением суда права иных собственников жилого помещения нарушены не были, на них не было возложено какой-либо обязанности и они не были привлечены к ответственности. Кроме того, иные собственники о нарушении своих прав не заявляли.

При этом судом принято во внимание, что Попова Е.А. надлежащим образом извещалась судом по месту своей регистрации, и её фактическое проживание в другом месте не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Таким образом, права Поповой Е.А. по представлению доказательств нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" к Поповой Е.А., Кононученко Н.Н., Шахминой Л.М., Горанской А.В., Меньшикову А.В., Меньшиковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева