Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12178/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Подгорной Т.Г., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2015 года, на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Коломейцевой М.В. к Подгорной Т.Г. о признании сделок недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Подгорная Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу судом исследовалась амбулаторная карта ЗАО "Клинико-диагностическое общество" (ЗАО "КДО") на имя Долинского В.А., которая также исследовалась экспертами при проведении судебной психиатрической посмертной экспертизы, на основании которой эксперты пришли к выводу о том, что Долинский В.А. в силу имеющегося у него психического расстройства в юридически значимый период времени не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как стало известно Подгорной Т.Г., ЗАО "Клинико-диагностическое общество" (ЗАО "КДО") не имеет лицензии на осуществление психиатрической помощи.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявления Подгорной Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставлено без изменений.

Подгорной Т.Г. подана кассационная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Коломейцевой М.В. к Подгорной Т.Г. о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Отказывая в удовлетворении заявления Подгорной Т.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года, и исходил из того, что обстоятельства, изложенные Подгорной Т.Г. в заявлении, не могут быть признаны судом существенными для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку на исследование комиссии экспертов кроме амбулаторной карты Долинского В.А. из ЗАО "КДО" представлялись также иные медицинские документы, в том числе карта амбулаторного больного из ГП N 69 УЗ ВАО, медицинская карта стационарного больного МСЧ N 1 АМО ЗИЛ, медицинская карта стационарного больного ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, ГКБ N 15 им. Филатова, материалы дела; решение постановлено судом с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Подгорной Т.Г. на решение суда, судебной коллегией рассматривался аналогичный довод, в связи с чем указанные в заявлении Подгорной Т.Г. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции Подгорной Т.Г. по заявленным требованиям и основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судебной коллегией не была рассмотрена уточненная частная жалоба Подгорной Т.Г. на обжалуемое определение суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из апелляционного определения, судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2015 года, рассмотрена частная жалоба Подгорной Т.Г. на определение суда и дополнения к ней.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подгорной Т.Г. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Коломейцевой М.В. к Подгорной Т.Г. о признании сделок недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова