Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12188/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Третьякова Д.Ю. - Воронковой К.В. по доверенности, поступившую 09 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Гальцевой Н.М. к Гальцеву С.А., Третьякову Д.Ю. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Гальцева Н.М. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Гальцева Н.С., *** рождения, недееспособной дочери Гальцевой Д.С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Гальцевым С.А. и Третьяковым Д.Ю. *** года, применить последствия недействительности сделки, снять Третьякова Д.Ю. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***, выселить Третьякова Д.Ю. из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований закона, а именно положений ст. 65 СК РФ, ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку Гальцевым С.А. при отчуждении принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорного жилого помещения не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки. Оспариваемой сделкой необоснованно ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего ребенка и недееспособной дочери истицы, создан жизненный дискомфорт, распорядившись своей долей, ответчик Гальцев С.А. фактически принудил своих детей проживать в одной квартире с посторонним человеком.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ***, заключенный меду Гальцевым С.А. и Третьяковым Д.Ю..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Третьякова Д.Ю. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, погасив запись регистрации N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить в части отказа в иске о выселении, снятии с регистрационного учета.

Выселить Третьякова Д.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Третьякова Д.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Третьякова Д.Ю. - Воронкова К.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как отражено в названном Постановлении, в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является недействительной.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 73,20 кв.м., жилой площадью 45,60 кв.м., расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых изолированных комнат площадью 19,2 кв.м., 14,9 кв.м., 11,5 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 16 мая 2011 года, за Гальцевой Н.М. и за Гальцевым С.А. признано право собственности по доли за каждым на спорное жилое помещение, расположенной по адресу: ***.

*** года между Гальцевым С.А. и Третьяковым Д.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Третьяков Д.Ю. приобрел в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанная выше сделка являлась возмездной, согласно п. 3 договора, стоимость доли была определена сторонами сделки в размере ***.

Оплата по договору купли-продажи Третьяковым Д.Ю. была произведена, что подтверждается распиской от 03 декабря 2012 года.

30 ноября 2012 года право собственности Третьякова Д.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения оспариваемой сделки в спорной квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетний сын Гальцевой Н.М. и Гальцева С.А. - Гальцев Н.С., ***, а также их дочь Гальцева Д.С., которая на дату заключения договора купли-продажи являлась совершеннолетней.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года расторгнут брак между Гальцевой Н.М. и Гальцевым С.А., с Гальцева С.А. в пользу Гальцевой Н.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Гальцева Н.С., *** года рождения, в твердой денежной сумме в размере *** ежемесячно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года с Гальцева С.А. в пользу дочери Гальцевой Д.С. взысканы алименты в размере *** ежемесячно. Гальцева Д.С., *** года рождения, является инвалидом с детства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года Гальцев С.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Гальцева Н.С, *** года рождения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года с Гальцева С.А. в пользу Гальцевой Д.С. взыскана задолженность по алиментам в размере ***, данным решением изменен размер алиментов, подлежащих выплате Гальцевой Д.С.

По состоянию на 20 февраля 2014 года размер задолженности Гальцева С.А. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Гальцева Н.С. составляет ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года Третьяков Д.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***, на Гальцеву Н.М., Гальцева Н.С, Гальцеву Д.С., ***, *** возложена обязанность не чинить Третьякову Д.Ю. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, с передачей комплекта ключей от квартиры, определен порядок пользования спорной квартирой, Третьякову Д.Ю. выделена в пользование комната 19,2 кв.м., в пользование Гальцевой Н.М. выделены комнаты размером 11,5 кв.м., 14,9 кв.м. Данным решением суда в удовлетворении встречного иска Гальцевой Н.М. к Гальцеву С.А., Третьякову Д.Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано.

22 ноября 2013 года Гальцева Н.М., на основании договора дарения, подарила Гальцевой Д.С. 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. 10 февраля 2014 года право собственности Гальцевой Д.С. на 1/2 долю спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года Гальцева Д.С., *** года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением N 2- н/д от 07 мая 2014 года над недееспособной Гальцевой Д.С. установлена предварительная опека со стороны ее матери Гальцевой Н.М. Данным распоряжением за Гальцевой Д.С. сохранено право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Таким образом, на дату рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются Третьяков Д.Ю. и Гальцева Д.С. по 1/2 доли каждый.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетний Гальцев Н.С., *** года рождения, недееспособная Гальцева Д.С., *** года рождения, Третьяков Д.Ю.

Разрешая заявленные требования Гальцевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гальцева Н.С., недееспособной дочери Гальцевой Д.С., к Гальцеву С.А. и Третьякову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения *** оспариваемой сделки, Гальцева Д.С. являлась совершеннолетней, дееспособной, поэтому права Гальцевой Д.С. при заключении сделки нарушены не были, так как согласия органов опеки на заключение сделки с учетом интересов Гальцевой Д.С. не требовалось, тогда как права несовершеннолетнего Гальцева Н.С. оспариваемой сделкой были нарушены, поскольку согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в квартире представлено не было, сделка совершена Гальцевым С.А. вопреки интересам несовершеннолетнего Гальцева Н.С., в нарушение установленной законом обязанности заботиться о сыне, в том числе о его комфортном проживании, без включения в договор купли-продажи условия о сохранении права пользования жилым помещением своего несовершеннолетнего сына.

При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушении установленной законом обязанности заботиться о несовершеннолетнем сыне, в том числе об его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ответчик Гальцев С.А. заключил договор отчуждения своей доли другому лицу, вынуждая тем самым сына проживать в одном комнате либо с матерью, либо с недееспособной сестрой, создавая таким образом для сына жизненный дискомфорт. Таким образом, Гальцев С.А. действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться всеми комнатами в квартире в силу нежелания выполнять свой родительский долг. Гальцев С.А., заключив оспариваемый договор, фактически устранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, чем допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ***, заключенный между Гальцевым С.А. и Третьяковым Д.Ю, а также применил последствия недействительности указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гальцевой Н.М. в части выселения Третьякова Д.Ю. из спорной квартиры, снятии Третьякова Д.Ю. с регистрационного учета в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истицей заявлены преждевременно, истица не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска после вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения, в случае, если Третьяков Д.Ю. не снимется с регистрационного учета самостоятельно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласилась.

При этом судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске о вселении, снятии с регистрационного учета, поскольку в связи с признанием договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ***, заключенного между Гальцевым С.А. и Третьяковым Д.Ю. недействительным, законные основания для проживания ответчика Третьякова Д.Ю. в спорном жилом помещении отсутствуют, следовательно он подлежит выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Третьякова Д.Ю. - Воронковой К.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Гальцевой Н.М. к Гальцеву С.А., Третьякову Д.Ю. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева