Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12189/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Селивановой О.А. - Кима Ю.В. по доверенности, поступившую 09 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску Селивановой О.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об обязании провести работы по шумоизоляции, приостановлении деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Селиванова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об обязании провести работы по шумоизоляции, приостановлении деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. В результате деятельности ответчика в магазине по адресу: ***, в частности из-за шума, производимого вентиляцией, от движения гидравлических тележек и погрузочно-разгрузочных работ, уровень шума в квартире истицы превышает предельно допустимые нормы, что создает для истицы неудобства в использовании жилого помещения. Уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика провести необходимые работы по шумоизоляции в помещении супермаркета по адресу: *** в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 путем проведения комплексных мер, приостановить деятельность ответчика в помещении указанного супермаркета до устранения нарушений СН 2.2.4/2.1.8.562-96, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Селивановой О.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об обязании провести работы по шумоизоляции, приостановлении деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Торговый дом "Перекресток" произвести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: *** путем замены транспортных тележек с металлическими колесами на тележки с прорезиненными колесами, установки физического ограничения на увеличение громкости коммуникационной связи, разработки акустического проекта и проекта по замене напольных покрытий и проведения ремонта помещений согласно разработанным проектам, в том числе организация полов на одном уровне - в складских помещениях, дебаркадере и других помещениях магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: ***, демонтаж металлических порогов, установка датчиков на двери, демонтаж металлических частей в дебаркадере.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Селивановой О.А. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Селивановой О.А. - Ким Ю.В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и приостановлении деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Селиванова О.А. является собственником квартиры N*** по адресу: ***.

Под квартирой истицы расположены помещения магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - склад (бакалея), склад (кондитерские изделия) и транспортный коридор.

Из искового заявления следует, что истица на протяжении восьми лет многократно обращалась в различные организации для устранения шума и вибрации, которые мешают не только отдыхать, но и находиться в квартире. В 2005 году ответчиком были произведены необходимые работы, в связи с чем в период с 2006 года по январь 2012 года уровень шума в квартире истицы не превышал предельно допустимые нормы. В январе 2012 года в магазине был произведен ремонт, в ходе которого были устранены предыдущие работы по организации звукоизоляции.

Как следует из материалов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании обращения Селивановой Е.А., уровни шума в квартире истицы при провозе грузовой тележки в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины. В связи с выявленными нарушениями в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ. В адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При проведении повторной проверки в соответствии с заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний *** было установлено, что уровни шума в квартире истицы при провозе грузовой тележки "Рокла" и в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины, уровни шума, зарегистрированные на территории жилой застройки у дома ***по ***, при работе 2-х кондиционеров магазина не превышают допустимые величины для дневного времени суток.

По ходатайству истицы судом первой инстанции назначена судебная экологическая экспертиза по определению уровня шума в жилом помещении, проведение которой было поручено экспертам АНО ***.

Согласно заключению эксперта АНО *** уровень шума, вызванный ударами колес транспортировочных тележек о неровные поверхности пола и пороги, по звуковому давлению и характеру воздействия не соответствуют санитарным нормам для жилых помещений в дневное время суток. На момент проведения обследования объектов экспертизы и проведения лабораторных исследований превышений уровня шума в квартире N *** не зафиксировано. Избыточное шумовое воздействие в жилых помещениях квартиры N *** по адресу: *** связано с деятельностью ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: ***, а именно передвижение транспортировочных тележек (рокла - 5 шт., платформенные - 4 шт.), работой системы громкой связи. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что специальные исследования в ночное время не проводились, поскольку по информации ЗАО "Торговый дом "Перекресток" режим работы магазина с 08:00 до 23:00. В момент проведения лабораторных исследований оценить уровень шума в квартире в ночное время не представилось возможным, поскольку в 23:00 02 декабря 2014 года магазин был закрыт. В случае проведения работ в помещениях магазина в ночное время по перемещению транспортных тележек уровни шумового давления будут превышать нормативные показатели, так как импульсные шумы в данном объекте исследования имеют одинаковое происхождение, а нормативы для ночного времени ниже дневных.

Согласно пояснениям истицы, проживание в квартире было невозможным из-за нарушения ответчиком указанных санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем 17.12.2014 г. Селивановой О.А. заключен договор найма другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ***, срок найма с 17.02.2014 г. по 17.09.2014 г. Из договора следует, что плата за наем объекта в месяц составляет ***, все расчеты производятся в долларах США. Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 17.02.2014 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь также положениями норм ст. 304, п.п. 1,2 ст. 288, ст.ст. 8, 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права собственности истицы на квартиру по адресу: ***, которое выражается в шумовом воздействии, источник которого находится в помещении ответчика и не позволяет полноценно использовать жилое помещение для проживания, создает помехи, неудобства в его использовании, является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека, в связи с чем пришел к выводу об обязании ЗАО ТД "Перекресток" произвести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина путем совершения действий, указанных в решении суда.

Разрешая требования Селивановой О.А. в части взыскания убытков в размере ***, понесенных истицей на оплату найма другого жилого помещения, которое она вынуждена была арендовать в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, отказал в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что истица в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика по использованию объекта недвижимости и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

При этом суд первой инстанции указал, что проживание истицы в квартире по адресу: ***, объективно ничем не подтверждено, сведений о том, что договор найма от 17.02.2014 г. реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в арендуемом жилом помещении, в материалах дела отсутствуют. Расписка о получении наймодателем ежемесячной платы за арендуемое истцом жилое помещение, не могут служить бесспорным основанием для подтверждения доводов истца, и что эти расходы имели место только по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о приостановлении деятельности ответчика до устранения нарушений СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в помещении магазина по адресу: ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1065 ГК РФ, исходил того, что данные требования не основаны на законе, кроме того истицей не представлено доказательств, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика в возникновении нравственных страданий истицы, имущественного положения ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату экспертизы в размере ***, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***. и расходы по уплате госпошлины в размере ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась исходя из следующих обстоятельств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Селивановой О.А. - Кима Ю.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску Селивановой О.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об обязании провести работы по шумоизоляции, приостановлении деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева