Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12193/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пригоровской Н.А., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пригоровская Н.А. обратилась в суд иском к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 08 июня 2009 года истец проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области, замещала должность _ отдела государственной службы и кадров. Приказом N 68лс от 27 сентября 2013 года заключенный с истцом служебный контракт расторгнут, Пригоровская Н.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с 23 декабря 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку, как указывала Пригоровская Н.А., ложных сведений о себе она не сообщала, подложных документов не представляла. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как предусмотренная законом служебная проверка не проводилась, письменные объяснения от нее истребованы не были.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года заявленные Пригоровской Н.А. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать расторжение служебного контракта с Пригоровской Н.А. 27 сентября 2013 года и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконными; восстановить Пригоровскую Н.А. на государственную гражданскую службу в Государственную инспекцию труда в Московской области в должности _ отдела государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в Московской области с 24 декабря 2013 года; взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда - _ руб.; взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Пригоровской Н.А. исковых требований отказано.

Пригоровской Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Пригоровская Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 июня 2009 года, проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области на основании служебного контракта, замещала должность _ отдела государственной службы и кадров.

Приказом N 68-лс от 27 сентября 2013 года служебный контракт расторгнут, Пригоровская Н.А. освобождена от замещаемой должности с 23 декабря 2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 16 и п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отсутствием высшего образования, предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при поступлении на государственную службу при заключении служебного контракта.

Из содержания приказа следует, что при поступлении на гражданскую службу и при заключении служебного контракта Пригоровская Н.А. представила нанимателю: сведения о получении ею в 1986 году высшего образования и наличия у нее профессии/специальности "преподаватель педагогики и психологии", документы - трудовую книжку _ N _ с вкладышем _ N _ от 01 ноября 2004 года на имя Пригоровской Н.А. и диплом о высшем образовании Магаданского государственного педагогического института серии _ N _, регистрационный номер _ от 24 июня 1986 года на имя Пригоровской Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку факт предоставления истцом ответчику подложных документов (вкладыша в трудовую книжку и диплома о высшем образовании), а также заведомо ложных сведений о получении истцом в 1986 году высшего образования и наличия профессии/специальности "преподаватель педагогики и психологии", не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем заявленные истцом Пригоровской Н.А. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пригоровской Н.А. исковых требований.

При этом судебная коллегия руководствовалась п. 8 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходила из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку факт указания истцом заведомо ложных сведений нанимателю при поступлении на государственную гражданскую службу, о ложности которых истец с достоверностью знала, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приняла во внимание, что из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов, которые последний не мог представить в суд первой инстанции в связи рассмотрением дела в его отсутствие, следует, что при поступлении на гражданскую службу истцом представлена трудовая книжка (вкладыш _ N _) с записью от 01 ноября 2004 года о том, что истец имеет высшее образование и специальность "преподаватель педагогики и психологии", анкета, заполненная и подписанная истцом 26 марта 2009 года, в которой лично истцом указано, что она окончила Магаданский государственный педагогический институт в 1986 году - дошкольная педагогика и психология.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревался подлинник анкеты на имя Пригоровской Н.А., при этом истец подтвердила, что в Магаданском государственном педагогическом институте она не обучалась и диплом этого учебного заведения на ее имя не выдавался, в то же время истец указала, что запись в анкету об окончании в 1986 году Магаданского государственного педагогического института она внесла по предложению руководителя ответчика.

Из ответа Северо-Восточного государственного университета, являющегося правопреемником Магаданского государственного педагогического института, от 12 апреля 2013 года следует, что Пригоровская Наталья Анатольевна в списках студентов, окончивших в 1986 году Магаданский государственный педагогический институт, не значится и диплом серии _ N _, регистрационный номер _, на ее имя не выдавался.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка и от нее не были истребованы письменные объяснения, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в обязательном порядке проводится служебная проверка и работнику предлагается дать письменные объяснения в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, по настоящему делу истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Пригоровской Н.А. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пригоровской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова