Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-12194/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ромашина И.Н., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Ромашина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору,

установил:

Ромашин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ромашина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Ромашиным И.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июня 2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ромашиным И.Н. был заключен кредитный договор N 1234418-Ф на сумму *** руб. для приобретения автомобиля "***".

В соответствии с условиями кредитного договора Ромашину И.Н. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 20 июня 2017 г., под 17% годовых.

Согласно п. 5.1 указанного договора, истец обязался не позднее 21 числа осуществлять ежемесячные платежи в размере *** руб.

21 июня 2014 г. истец внес через банкомат банка на свой счет сумму в размере *** руб. в счет погашения кредита, что подтверждается чеками от 21 июня 2014 г. N 40522, 20121, 43390, 25805, 17369, 56095, 7787, 11599, 58271, 56860, 23555, 39265, 49403, 38552, 26459, 25115, 62172, 62721, 15599, 27548, 29888, 8238, 29379, 26078, 25800, 61868, 7515, 56137, 43840, 58220, 30653, 9672, 39569, 34301, 58441, 55423, 30947, 21394, 35324, 29424, 4305, 121144, 63741, 23278, 30258, 9442, 18243, 7200, 1206, 63619, 38189, 21621, 40097, 55381.

25 июня 2014 г. истец внес в счет погашения кредита еще *** руб., что подтверждается чеком N 13413 от 25 июня 2014 г., после чего посчитал свои обязательства перед банком по погашению кредита полностью исполненными.

Банк отказался признавать факт полного погашения кредитной задолженности, посчитав, что проценты за пользование кредитом составили не *** руб. за один день пользования кредитом, как посчитал истец, а *** руб. за три дня пользования.

06 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать ему расписку, подтверждающую полное погашение истцом кредита и процентов по кредитному договору, возместить убытки, связанные с расходами на услуги представителя в размере *** руб. и компенсировать моральный вред в размере *** руб., однако ответчик на претензию не ответил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашина И.Н., суд исходил из того, что п. 5.4 кредитного договора от 20 июня 2014 г., заключенного между сторонами, предусмотрено списание банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет заемщиком, внесение *** руб. было произведено истцом через банкомат в субботу 21 июня 2014 г., а зачисление данной суммы было произведено ответчиком в понедельник 23 июня 2014 г., таким образом согласно пункту 5.4 договора, банк верно указал на пользование истцом кредитными средствами не один день, а три дня. В связи с чем, обязательства Ромашина И.Н. по погашению кредитной задолженности в полном объеме не выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что период пользования денежными средствами составляет не один день, а три дня, направлены на несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств и установлением обстоятельств по делу и субъективную оценку доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ромашина И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Ромашина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать расписку об отсутствии задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова