Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-12195/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Асманкина А.А., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Асманкина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

установил:

Асманкин А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, ссылаясь на то, что ответчиком, по мнению истца, был некачественно произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в добровольном порядке устранить недостатки произведенных работ ответчик отказался, в результате чего, как указывал истец, ему были причинены убытки, а также моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных оплаченных работ в соответствии с заказ-нарядом на работы N 670 от 14 июля 2014 года в сумме _ руб. _ коп., в соответствии с заказ-нарядом ремонтных работ N 711 от 30 июля 2014 года в сумме _ руб. _ коп., стоимость эвакуации транспортного средства в сумме _ руб. _ коп., расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме _ руб. _ коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме _ руб. _ коп., стоимость ремонта автомобиля истца в ООО "Драйв-Моторс" на основании заказ-наряда на работы N 83 от 19 сентября 2014 года в сумме _ руб. _ коп., возместить расходы, понесенные истцом за период передвижения по городу Москве без автомобиля, находившегося, по мнению истца, по вине ответчика в аварийном состоянии в сумме _ руб. _ коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _ руб. _ коп.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Асманкиным А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

Асманкиным А.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 июля 2014 года Асманкин А.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В. для осуществления ремонта принадлежащего истцу неисправного автомобиля "_", в связи с чем ответчиком оформлен заказ-наряд N 670 от 14 июля 2014 года, который предусматривал устранение выявленных неисправностей и замену поврежденных деталей. Работы по договору (замена ГРМ, замена МСК, засухарить ГВЦ, притирка клапанов, рассухарить ГВЦ, снять-поставить ГВЦ) согласованы сторонами, оплачены истцом и выполнены ответчиком.

24 июля 2014 года после проведенного ремонта автомобиль передан Асманкину А.А., в момент передачи результата работ никаких замечаний по их качеству либо недостаткам истцом не заявлялось.

30 июля 2014 года Асманкин А.А. предоставил свой автомобиль Индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В. для производства работ по замене датчика давления масла, замене масла ДВС, ремонту защиты (выкручивание заломыша, снятия и постановки защиты), о чем оформлен заказ-наряд N 711 от 30 июля 2014 года.

08 августа 2014 года после проведения работ по заказу-наряду N 711 автомобиль передан Асманкину А.А. В момент передачи результата работ никаких замечаний по работе двигателя автомобиля и качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

27 августа 2014 года Асманкиным А.А. в адрес Индивидуального предпринимателя Филиппова И.В. направлена претензия о некачественно выполненных работах по заказ-наряду N 670 от 14 июля 2014 года и заказ-наряду N 711 от 30 июля 2014 года с требованием возместить убытки, причиненные некачественно выполненными работами.

В связи с возникшим спором относительно качества произведенных Индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В. работ, стороны договорились о производстве независимой экспертизы. 01 сентября 2014 года состоялся совместный осмотр принадлежащего истцу автомобиля "_". Осмотр произведен с участием сторон, экспертов ООО "ФОРУМ", ООО "Атлант Оценка", слесаря ООО "Драйв-Моторс".

В соответствии с заключением ООО "ФОРУМ" от 29 сентября 2014 года, составленного по обращению Индивидуального предпринимателя Филиппова И.В., причиной образования повреждений, дефектов и неисправностей двигателя автомобиля, принадлежащего Асманкину А.А., обнаруженных экспертами, послужило совокупное воздействие длительной эксплуатации и ненадлежащей работы системы смазки двигателя до момента проведения второго ремонта по замене датчика давления масла, выявленные причины образования повреждений и дефектов, неисправностей двигателя автомобиля "_" не связаны с работами, проведенными Индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В. по заказ-нарядам N 670 от 14 июля 2014 года и N 711 от 30 июля 2014 года, признаков некачественного выполнения работ по заказ-нарядам N 670 от 14 июля 2014 года и N 711 от 30 июля 2014 года не выявлено.

Из заключения ООО "Атлант Оценка" от 19 сентября 2014 года, составленного по обращению Асманкина А.А., следует, что причинно-следственная связь между работами, проведенными по заказ-нарядам N 670 от 14 июля 2014 года и N 711 от 30 июля 2014 года, и обнаруженными в ходе совместного осмотра сторонами и экспертами неисправностями двигателя автомобиля, принадлежащего Асманкину А.А., не усматривается, причина обнаруженных неисправностей - масляное голодание, которое впоследствии привело к заклиниванию балансирного вала двигателя. Ненадлежащее качество выполненных Индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В. по названным заказ-нарядам работ не установлено, при ремонте автомобиля "_" произведена замена деталей на новые.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 35, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года N 43), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Асманкиным А.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными сторонами экспертными заключениями. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований не доверять представленным сторонами экспертным заключениям не имеется, поскольку они основаны на совместном осмотре транспортного средства истца, не противоречат друг другу, не содержат взаимоисключающих выводов, ни одно из данных заключений не подтверждает доводы истца о некачественном ремонте и нарушении ответчиком условий договора о выполнении работ. В связи с тем, что причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и обнаруженными позднее неисправностями двигателя автомобиля истца, не установлено, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Асманкиным А.А. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что доводы Асманкина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, а именно: заключениям ООО "ФОРУМ" и ООО "Атлант Оценка", которые друг другу не противоречат, содержащиеся в заключениях выводы экспертов дополняют друг друга, заключения отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять, тем самым, действия суда по принятию представленных сторонами заключений в качестве допустимых доказательств по делу являются правомерными. Ввиду отсутствия противоречий в названных заключениях, представленных сторонами, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Также судебная коллегия указала на то, что доводы Асманкина А.А. о нарушении, по его мнению, судом прав истца, нарушении принципа равноправия сторон, состязательности процесса, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств истца, о лишении истца права на справедливое правосудие, поводом для отмены состоявшегося решения по делу не являются, так как выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Асманкина А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Асманкина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова