Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-12197/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Енаева Г.Х., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Енаевой Л.К. к Енаеву Г.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Енаева Л К. обратилась в суд с иском к Енаеву Г.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик в 1990 г. добровольно выехал из спорной квартиры с целью проживания по другому адресу, вывез свои вещи и отказался от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Енаевой Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Енаевой Л.К. удовлетворены.

Енаевым Г.Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Енаева Л.К. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы: дочь Енаевой Л.К. - Енаева О.Х., внук истца - Енаев А.И., а также сын истца - Енаев Г.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Енаевой Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным и вынужденным, поскольку он со своей семьей проживал в другой квартире, чтобы не стеснять истца, поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в которой жила его мать с отцом и сестра со взрослым сыном.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Енаевой Л.К.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходила из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия приняла во внимание, что переезд Енаева Г.Х. на постоянное место жительства совместно со своей семьей, его непроживание в спорной квартире с 1990 г., отсутствие препятствий в пользовании квартирой со стороны проживавших в ней родственников сторонами по делу не оспаривалось, также ответчик не отрицал, что по своей воле не вселялся в квартиру, с заявлениями о наличии препятствий в пользовании, вселении в компетентные органы не обращался.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Енаев Г.Х. временно не проживает в спорной квартире, не имеет постоянного места жительства, спорное жилое помещение является для него единственным жильем, что он не выселялся из спорной квартиры, в ней остались его вещи, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Енаева Г.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Енаевой Л.К. к Енаеву Г.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова